Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-7361/20 по делу N А45-17129/2019

г. Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А45-17125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю. Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" (N 07АП-7361/2020) на решение от 23 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17129/2019 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 63, офис 4Н, ОГРН 1035401023305, ИНН 5402184780) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 40, офис 1327, ОГРН 1155476020370, ИНН 5406578923) о взыскании 56 283 руб. 50 коп.; встречному иску о признании договора от 26.12.2018 N3 уступки права требования недействительной сделкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Группа технического сервиса" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 48, офис 901, ОГРН 1115476035510, ИНН 5406664322),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Баглай М.Р., доверенность от 03.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭН" (далее - ООО "ВЭН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" (далее -ООО "Бизнес - Актив") с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 31 824 руб.

Определением от 08.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора N 3 уступки права требования от 26.12.2018 недействительной сделкой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Группа технического сервиса"

В судебном заседании ответчик заявил отказ от заявленных встречных исковых требований. Отказ от иска принят судом.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Бизнес - Актив" взыскана задолженность в размере 31 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции был неправильно определен предмет спорных правоотношений, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права.

ООО "ВЭН" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 26.12.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор N 3 уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования к ответчику (приложение N 5 к договору N 3) на сумму 56 283 руб. 50 коп., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлён.

Спорные правоотношения третьего лица и ответчика вытекают из договора N ГТС-ДБ57/П(37) от 01.03.2016, в соответствии с которым третье лицо в период с 21.03.2016 по 31.08.2018 являлось управляющей компанией (выбрано на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.03.2016) в многоквартирном доме (адрес: г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, д. 57), в котором ответчик владел 37/273 доли в праве собственности на автопарковку (26 парковочных мест).

В соответствии с соглашением N 1 к договору - размер платы за содержание и обслуживание 1 машиноместа в подземной автопарковке составил сумму 612 руб. в месяц. Коммунальные услуги (электрическая энергия, холодное водоснабжение и пр.) не входит в стоимость предоставляемых управляющей компанией услуг, указанных в пункте 1 настоящего соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства как собственника нежилых помещений по внесению платы за содержание подземной автопарковки пропорционально имеющейся у него доле в праве общей долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ статус собственника помещения многоквартирного дома предполагает не только обязанность нести бремя расходов на содержание собственного помещения, но и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"( далее - Правила).Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом того, что заключенный между третьим лицом и ответчиком договор, а также соглашение к нему, в судебном порядке не оспорены, ответчик обязан производить оплату за содержание парковочных мест.

Доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражным судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта от 16.03.2020 года N 52-20-02-48, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств принято во внимание заключение судебной технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А45-17121/2019.

Согласно заключению эксперт пришел к выводам о том, что временные периоды подписания договора об оказании услуг по уборке паркинга и дополнительного соглашения к нему не соответствуют датам, указанным в документах. Временные периоды подписания актов от 30.06.2017, 31.01.2018, 31.08.2018 не соответствуют датам, указанным в данных документах.

Экспертом также сделан вывод о невозможности установить фактические временные периоды подписания представленных на экспертизу документов по причине того, что на указанные документы было оказано термическое воздействие, не связанное со средне-нормальными температурными параметрами хранения и использования документов.

Учитывая изложенное, арбитражным судом правомерно не принято заключение судебной экспертизы в качестве основания для отказа в иске, поскольку из указанного доказательства не следует период подписания документов (до указанных в них дат или после).

При этом апелляционный суд исходит из того, что подписание договора об оказании услуг по уборке паркинга и дополнительного соглашения к нему не в те даты, которые указаны в документах, само по себе не может опровергать факта оказания ответчику услуг по содержанию и обслуживанию машиномест в подземной автопарковке многоквартирного дома в спорный период.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес - Актив"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова Д.Г. Ярцев