Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-41977/20 по делу N А40-282256/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-282256/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ВССТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 г.

по делу N А40-282256/19

по иску ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (ИНН 7728171283, ОГРН 1027739552642)

к ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ВССТ" (ИНН 7708827256, ОГРН 5147746437450)

о расторжении договора от 14.11.2018 N 286203 и о взыскании 482.976 руб. 28 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Беляева В.А. по доверенности от 26.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" обратилось к ООО "Инженерное бюро ВССТ" о расторжении договора от 14.11.2018 г. N 286203 и взыскании 482.976 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.03.2019 по 29.09.2019, неустойки за период с 30.09.2019 до даты вступления в законную силу решения суда, в размере, рассчитанным в соответствии с п.6.2.1 договора.

Решением от 18.06.2020 расторгнут договор N 286203 от 14.11.2018 г. заключенный между ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина" и ООО "Инженерное бюро ВССТ". Взыскано с ООО "Инженерное бюро ВССТ" в пользу ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина" 482 976 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.03.2019 г. по 29.09.2019 г., неустойку за период с 30.09.2019 г. по дату расторжения договора в размере 0,1% за каждый день просрочки и 18 660 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "Инженерное бюро ВССТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованнным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.11.2018 между ФГУП "НПЦАП" (заказчик), и ООО "Инженерное бюро ВССТ" (исполнитель) был заключен договор N 86203.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт цеха 238, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.29", включая обследование состояния строительных конструкций, в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение N 2 к договору), а истец обязался принять и оплатить эти работы (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора, ответчик обязан передать согласованную с истцом первичную документацию, оформленную в виде книг или томов (сброшюрованных), на бумажном носителе в четырех экземплярах и на электронном носителе (CD/DVD) в трех экземплярах в форматах: pdf, doc, dwg, Excel, ПК "ГРАНД-смета" или "Smeta.ru" до 29.03.2019 включительно (п. 3.2 договора).

По состоянию на 11.10.2019, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений к договору в части срока выполнения работ, согласно п.3.5. договора, сторонами не оформлялось и не подписывалось.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просил суд первой инстанции расторгнуть в судебном порядке договор, ссылаясь на то, что работы в полном объеме ответчик не выполнил.

Предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ порядок соблюден, что подтверждается письмом от 06.06.2019 г. N 148/508д с предложением расторгнуть договор, Истец направил ответчику повторное письмо от 14.08.2019 N 720/508.

В отзыве на иск ответчик утверждал, что истцом (заказчиком) несвоевременно передана исходная информация и документация для исполнения договора.

В понятие первичная документация входит задание на разработку проектной и рабочей документации с общими данными, которое передавалось как Приложение N 2 к договору в день подписания договора.

20.12.2018 истцом были подготовлены и направлены документы в электронном виде в ответ на запрос ответчика о предоставлении дополнительной информации и документов для выполнения работ по договору.

Ответчик не обеспечил явку представителя для передачи данных.

Строительные чертежи здания главного корпуса и существующая технологическая планировка цеха 238 для разработки проектной и рабочей документации в электронном виде на CD диске была получена генеральным директором на руки только 09.01.2019, согласно письму от 20.12.2018 N 1108/515 и перечень оборудования цеха 238 с приложениями переданы 11.02.2019, согласно письму от 04.02.2019 N 65/515.

Согласно письму от 14.03.2019 N 166/515 истцом подготовлен ответ и направлен ответчику 14.03.2019 и в дополнение к данному ответу информация до направлена 20.03.2019 на запрос ответчика от 13.03.2019.

При этом, на 14.03.2019 г. ответчиком не закончены работы по обследованию строительных конструкций, обмерочные работы, несмотря на установленный срок до 29.03.2019 г.

Кроме того, согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а приостановить ее в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельство, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п.57 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Однако ответчик, считая, что истец не исполнил свои встречные обязательства, не уведомлял последнего о приостановлении исполнения своих обязательств по договору, что само по себе лишает его права ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств уведомления заказчика в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, которые не были известны заказчику, подрядчик в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил.

На основании изложенного, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением договора, требование о расторжении договора признаны обоснованными.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2.1. договора, ответчик при нарушении договорных обязательств уплачивает истцу за окончание выполнения работ после установленного срока по вине ответчика - неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый календарный день просрочки начиная с 1-го календарного дня после истечения срока выполнения работ.

Цена договора составляет 2 624 871 руб. 10 коп.

Поскольку истцом к взысканию предъявлена неустойка, начисленная за период после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в этой части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку взыскание договорной неустойки возможно лишь в пределах срока действия договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению и взысканию неустойки за период с 30.03.2019 г. по 29.09.2019 г., в размере 482 976 руб. 28 коп., а так же за период с 30.09.2019 г. по дату расторжения договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истцом (Заказчиком) несвоевременно передана исходная информация и документация для исполнения Договора.

Со стороны Ответчика 05.12.2018 поступило первое письмо с запросом на предоставление дополнительной информации и документов для выполнения работ по Договору.

Истцом 20.12.2018 были подготовлены и направлены документы в электронном виде.

Однако Ответчик явку своего представителя для передачи данных не обеспечил.

Строительные чертежи здания Главного корпуса и существующая технологическая планировка цеха 238 для разработки проектной и рабочей документации в электронном виде на CD диске была получена генеральным директором Ответчика на руки только 09.01.2019, согласно письму от 20.12.2018 N 1108/515 и перечень оборудования цеха 238 с приложениями переданы 11.02.2019, согласно письму от 04.02.2019 N 65/515.

Очередной повторный запрос от Ответчика поступил только 13.03.2019 о предоставлении дополнительной информации.

Согласно письму от 14.03.2019 N 166/515 истцом подготовлен ответ и направлен Ответчику 14.03.2019 и в дополнение к данному ответу информация направлена 20.03.2019.

На дату 14 марта 2019 года Ответчиком не закончены работы по обследованию строительных конструкций, обмерочные работы, хотя срок выполнения всех работ установлен до 29 марта 2019 года. На все последующие запросы Ответчика (после истечения срока выполнения работ, установленного договора) ответы направлялись по мере подготовки запрашиваемых данных.

В связи с этим, довод Ответчика об отсутствии у него первоначальных исходных данных не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушение требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-282256/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина