Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-42203/20 по делу N А40-65235/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-65235/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "МонтажСтройСервис" и ООО "ОБЩЕСТРОЙСТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года

по делу N А40-65235/20,

принятое судьей Федоточкиной А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОБЩЕСТРОЙСТАНДАРТ"

(ИНН: 7751157230, ОГРН: 1197746133826)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис"

(ИНН: 5012086682, ОГРН: 1145012005380),

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЩЕСТРОЙСТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 26 сентября 2019 года по 06 декабря 2019 года в размере 435 867 руб. 99 коп. договора подряда от 09 июня 2019 года N 20/П-ОСС/ДОУ-19 (далее - Договор), ссылаясь на статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-65235/20 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 210 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 645 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик в свою очередь в апелляционной жалобе просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272. АПК РФ, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ОБЩЕСТРОЙСТАНДАРТ" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (Подрядчик) заключен Договор подряда от 09 июня 2019 года N 20/П-ОСС/ДОУ-19 предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу систем приточно-вытяжной и противодымной вентиляции на объекте: Детское дошкольное учреждение (детский сад) на 225 мест в строящемся Жилом микрорайоне "Пироговская Ривьера" по адресу: Московская обл., Мытищинский район, западнее п. Пироговский, а также иные работы не предусмотренные прямо в Договоре, но необходимые для достижения целей Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работу с 09 июля 2019 года по 25 сентября 2019 года.

Однако, Подрядчик в установленный Договором срок работы в полном объеме не выполнил.

Согласно п. 5.4. Договора из суммы каждого акта о приемке выполненных работ (КС-2) Генподрядчик удерживает 5% в качестве гарантийного обеспечения качества выполняемых Подрядчиком работ.

Между сторонами был подписан один Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 августа 2019 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 147 049,07 руб.

Таким образом, согласно п. 5.4 Договора сумма удержанного Гарантийного депозита составила 7 352 руб. 45 копеек

В соответствии с п. 5.9 Договора Гарантийный депозит является способом обеспечения любого обязательства Подрядчика, в том числе в качестве возмещения затрат на устранение недостатков, убытков, наложенных Генподрядчиком на Подрядчика пени, штрафов, неустойки.

П. 9.3. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика в виде выплаты пени за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора (которая согласно п. 2.1. составляет 6 155 839 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

На основании п. 5.9 Договора Генподрядчик вправе удержать гарантийный депозит 7 352 руб. 45 коп. в счет погашения Договорной неустойки и соответственно вправе не выплачивать Подрядчику сумму Гарантийного депозита, возврат которой предусмотрен п. 5.8. Договора.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13 января 2020 года исх.N 08-ОСС о зачете встречного однородного требования суммы гарантийного депозита в размере 7 352 руб. 45 коп. в счет погашения договорной неустойки, в связи с чем, размер неустойки уменьшен соразмерно сумме депозита и составляет 435 867 руб. 99 коп. В случае не подписания и не направления в адрес истца указанного соглашения в срок до 10 декабря 2019 года, Договор считать в соответствии со ст. 715 и ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ расторгнутым.

Вышеуказанное уведомление было сдавлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный Договором и претензией срок договорные обязательства ответчиком не исполнены, а денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно доводам истца, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о несвоевременном исполнении истцом финансирования по договору.

Однако суд апелляционной инстанции усматривает в материалах дела намеренье истца в затягивании проведение работа по данному договору по следующим основаниям.

П. 5.1 Договора Генподрядчик в праве по результатам рассмотрения обращений Подрядчика, содержащих обоснования необходимости авансовых платежей, перечислять последнему авансы в счет бедующих работ в размере и сроках по своему усмотрению.

Ответчик направил письмо исх.N 10 от 17. июля 2019 года в адрес истца о невозможности выполнения работ по монтажу воздуховодов, системы отопления и систем водопровода и канализации в связи с отсутствием строительной готовности и иных существенных причин, обозначенных в данном письме, влекущих нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Однако на данное письмо истцом мотивированного отказа не направлено.

Для продолжения работ, согласно доводам ответчика, необходимо было приобретение соответствующего оборудования, в связи с чем ответчик направил истцу счета на оплату N 12 и N13 от 31 июля 2019 года для финансирования оборудования и материалов, которые истцом оплачены не были по причине предстоящей консервации объекта, что подтверждается обозначенными в позиции ответчика и в решении суда протоколами совещаний между истцом и группой подрядчиков, в том числе ответчиком. По результатам этих совещаний было принято ряд решений в части изменения сроков преступления к работам и в части разработки вопроса о консервации объекта на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 752 ГК РФ если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Подрядчик при наличии обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с этим, ответчик вынужден был отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору по вине истца. Ответчиком было направлено Дополнительное соглашение N 1 от 01 октября 2019 года о расторжении договора по вине истца с актом сверки по состоянию на 10 октября 2019 года.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено содействие генподрядчика в выполнении работы субподрядчиком, а при неисполнении им этой обязанности субподрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений генподрядчиком, субподрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения ответчиком работ по Договору явилось, в том числе ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Как указал истец посредством почтового отправления на юридический адрес Подрядчика 04 декабря 2019 года было направлено Уведомление с предложением в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ в срок до 10 декабря 2019 года подписать Соглашение о расторжении Договора подряда.

В случае не подписания и не направления в адрес Генподрядчика указанного Соглашения в течение вышеуказанного срока, просили считать договор расторгнутым в порядке п. 2 ст. 715 и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в результате отказа Генподрядчика от исполнения Договора в одностороннем порядке.

С 06 декабря 2019 года отправление с уведомлением о расторжении и соглашением о расторжении Договора ожидало Подрядчика в почтовом отделении связи.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились в соответствии с п. 2. ст. 715 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за период с 26 сентября 2019 года по 06 декабря 2019 года, игнорируя тот факт, что ответчиком было направлено Дополнительное соглашение N 1 от 01 октября 2019 года о расторжении договора.

Так как и у истца и у ответчика было намеренье расторгнуть Договор, истец не подписав вышеуказанное Дополнительное соглашение N 1, находясь при этом в преимущественном положении и злоупотребляя исключительным правом, продолжал начислять неустойку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также полагает, что поведение сторон не отвечает признакам добросовестности, закрепленным в ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Также, согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, график финансирования представленного ответчиком в адрес истца утвержден и подписан последним не был, акт о консервации объекта, на котором должны проводится работы также не представлены, так как сам по себе протокол совещания не является таковым доказательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 10 июля 2020 года по делу N А40-65235/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова