Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-53552/20 по делу N А40-110703/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-110703/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Раджабовой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПЭЙКОМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-110703/20 (148-558)

по заявлению ООО "ПЭЙКОМ"

к 1) Центральной акцизной таможне, 2) старшему оперуполномоченному по ОВД оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни ФТС Костылеву П.А

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭЙКОМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни и старшего оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России Костылева П.А. выраженное в удержании изъятого имущества на общую стоимость 46 283 100 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-110703/20 передано в Московский городской суд в соответствии с компетенцией.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что определением от 25.03.2020 Таганский районный суд отказал в принятии к производству заявления ООО "ПЭЙКОМ" к старшему оперуполномоченному по ОВД оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни ФТС Костылеву П.А о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни ФТС Костылева П.А., выраженного в безосновательном удержании изъятого имущества заявителя на общую стоимость 46 283 100 руб. со ссылкой на неподведомственность дела суду общей юрисдикции. В указанном определении, копия которого представлена в материалы дела, суд сделал вывод о необходимости рассмотрения указанного спора Арбитражным судом г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности_решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из анализа частей 1-2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Указанное обстоятельство предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (раздел XI Процессуальные вопросы), в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование. В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

В данном случае при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии к производству заявления ООО "ПЭЙКОМ" оставление в силе обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы не лишило бы заявителя права на судебную защиту, однако фактически означало бы наличие спора о компетенции между судами, что недопустимо в силу части 6 статьи 39 АПК РФ.

Что касается оспаривания бездействия таможенного органа, следует отметить следующее. Данное дополнительно заявленное требование находится в непосредственной связи с требованием о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни ФТС Костылева П.А., по которому вынесено определение суда общей юрисдикции о компетенции арбитражного суда по его рассмотрению.

Суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обжалования бездействия таможенного органа и его сотрудника являются доводы Общества о несоответствии бездействия должностного лица и таможенного органа требованиям законодательства об оперативно-розыскной деятельности, что подлежит рассмотрение в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом (ст.125 УПК РФ), поскольку изъятие товара произошло в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Вместе с тем, анализ заявления, с которым обратилось Общество в арбитражный суд, свидетельствует о том, что им не оспаривается деятельность сотрудников таможенного органа по изъятию и передаче на хранение товара в рамках оперативно-розыскной деятельности, а указывается на то, что товар без надлежащих законных оснований не возвращается владельцу, т.е. не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе изъятого товара. Таким образом, сами оперативно-розыскные действия, обжалование которых предусмотрено в соответствии со ст. 125 УПК РФ, заявителем не оспариваются. В этой связи не исключается проверка данных доводов заявителя на предмет соблюдения прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности заявителя, соответствия оспариваемого бездействия требованиям Конституции Российской Федерации, таможенного законодательства, без оценки конкретных действий (бездействия) должностных лиц и таможенного органа в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Ссылка суда первой инстанции на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 4 (2019) является ошибочной, поскольку не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-110703/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.Л.Захаров