Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-33737/20 по делу N А40-39756/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-39756/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКИП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-39756/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ЭКИП"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКИП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия"" о взыскании 63 909 руб. 65 коп.- страховой выплаты, 400 000 руб.- неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-39756/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт того, что предъявленный виновником дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900800469 ПАО СК "Росгосстрах" не выдавался. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что названный полис не выдавался виновнику ДТП, не имелось.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Корнилова, д. 1, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Террано (г/н X 853 ОС 777), под управлением Амяна О.А., и ВАЗ 21140 (г/н Е 802 НЕ 67), под управлением Саласкарова Р. С.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден Ниссан Террано (г/н X 853 ОС 777), принадлежащий Амян СВ. и застрахованный в ООО СК "Экип" согласно страховому полису N 160000-700-004557 от 10.10.2017 г.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Саласкаровым Р.С. ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал, составленный уполномоченными органами по факту происшествия.

В связи с тем, что ущерб у Амян СВ. возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО "Экип", исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в размере 63 909.65 руб. (п/п N 1083 от 24.05.2018 г.).

Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как указывает истец, поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего Амяна О.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ N 1020646296), руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ООО "Экип" обратилось с Требованием о выплате страхового возмещения к ответчику (исх. N 19-2/02/18 от 25.05.2018 г.).

30.05.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 части 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу приведенных выше норм закона, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возлагается непосредственно на собственников транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП - Саласкарова Р.С., согласно Справке о ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0900800469.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, согласно информации, полученной от ПАО "Росгосстрах", указанный полис страхования гражданской ответственности не выдавался. Указанная информация подтверждается на официальном сайте Российского союза автостраховщиков

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО "РЕСОГарантия" не возникло.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0900800469 ПАО "Росгосстрах" не выдавался.

Следовательно, основания для предъявления требований ответчику, являющемуся страхователем гражданской ответственности потерпевшего, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова