Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-38652/20 по делу N А40-315831/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-315831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-315831/19,

по иску АО "Новотроицкий завод хромовых соединений" к ответчику ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании убытков за причинение ущерба от аварии 19.02.2017 года в размере 4 143 064, 27 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеренко И.В. по доверенности от 08.10.2019,

от ответчика: Кондратова Е.А. по доверенности от 05.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новотроицкий завод хромовых соединений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании убытков за причинение ущерба от аварии 19.02.2017 года в размере 4 143 064, 27 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что расходы на проведение экспертизы не являются убытками, заявленные в иске убытки ранее были включены в исковые требования Истца по делу N А40- 226876/2017, заявленные в иске убытки не являются прямым следствием произошедшей аварии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Новотроицкий завод хромовых соединений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" убытков в размере 52 577 259 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. по делу А40- 226876/2017 был удовлетворен в полном объеме иск АО "НЗХС" к ПАО "ФСК ЕЭС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.07.2018 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. по делу А40-226876/2017 оставлено в силе и без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 г. судебные акты по делу А40-226876/2017 оставлены в силе и без изменения, а кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2019 г. отказано Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО ФСК ЕЭС" по делу А40-226876/2017 были взысканы убытки АО "НЗХС" в виде материального ущерба только по основному оборудованию АО "НЗХС" (стоимость: 08/434/1 трансформатора 40МВА, 08/435/1 ячейки КРУ2-10 08/435/3 ячейки КРУ2-10, 08/435/4 ячейки КРУ2-10, 08/435/5 ячейки КРУ2-10, 08/435/6 ячейки КРУ2-10, 08/435/7 ячейки КРУ2-10, 08/435/8 ячейки КРУ2-10, 08/435/24 Шкафа оперативного тока УОТ-220/12,5/50, 08/435/25 Шкаф защиты, автоматики и управления трансформатора ШЭ- ЗТ-УРН-406) в сумме 52 577 259 рублей 24 коп.

Однако, в состав ранее взысканных по делу А40-226876/2017 не была включена стоимость дополнительного оборудования и материалов, которые были повреждены пожаром, а также стоимость работ и услуг по восстановлению оборудования и здания подстанции АО "НЗХС".

Как установлено судом и следует, в том числе, из материалов дела А40- 226876/2017, между сторонами был заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС от 01.01.2013 N 663/П.

Согласно п. 2.1.1 Договора N 663/П от 01.01.2013 г.ПАО "ФСК ЕЭС" было обязано обеспечить надлежащею эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены сети АО "НЗХС".

Согласно п. 2.1.2 Договора N 663/П от 01.01.2013 г.ПАО "ФСК ЕЭС" было обязано обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Согласно п. 2.1.5 ДоговораN 663/П от 01.01.2013 г. ПАО "ФСК ЕЭС" было обязано осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителя.

Согласно п. 2.1.11. Договора N 663/П от 01.01.2013 г. ПАО "ФСК ЕЭС" обязано соблюдать эксплуатационные требования, в отношении средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии и защиты оборудования и линий электропередачи, технологически присоединенных к электроустановкам Потребитея (АО "НЗХС").

Согласно п. 4 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "НЗХС" N 1 от 01.01.2013 г. установлено, что ответственность за состояние оборудование ПС Новотроицкая несет Исполнитель (ПАО "ФСК ЕЭС").

Согласно п. 1.1 Технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "НЗХС" к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" от 02.12.2016 г. ПАО "ФСК ЕЭС" было обязано провести мероприятия по оснащению ячейки N 4, 5 ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ "Новотроицкая" устройствами релейной защиты и автоматики.

19.02.2017 в 16 ч.09 м. местного времени (или 14 ч. 09 м. Московского времени) произошла авария на ПС 220/110/10 кВ Новотроицкая, принадлежащей филиалу ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское предприятие магистральных электрических сетей.

Приказом филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС N 97 от 20.02.2017 была назначена комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей 19.02.2017 в 16 час.09 мин. (14 час.09 мин время МСК) на ПС 220/110/10 кВ "Новотроицкая", в работе которой принимал участие представитель Потребителя - НЗХС. 10.03.2017 г. комиссией оформлен и подписан Акт N 5 расследования причин аварии.

Из данного акта следует, что причиной возникновения аварии является несоблюдение сроков, невыполнение в требуемых объемах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств (п. 2.4). Из данного акт прямо следует, что причиной возникновения аварии является отказ в отключении ВМ 110 кВ ВЛ ЗСХ1, ВМ 110 кВ ВЛ ЗСХ 2. Причины отказа выключателей:

- ВМ 110 кВ ВЛ ЗХС 1 - деформация поверхностей дистанционных втулок на оси механизма свободного расцепления (далее - МСР" привода ВМ (толщина стенок с одной стороны уменьшена до величины - 1,5 мм). Данный дефект произвел приближение звеньев МСР привода к "мертвому" положению осей и не привел в действие МРС привода ВМ при отключении.

- ВМ 110 кВ ВЛ ЗХС 2 - наличие глубоких насечек на ролике отключающего механизма привода (по цилиндрической образующей). Данный дефект привел к увеличению времени отключения привода при смещении отключающийся собачки с оси роди в момент отключения. Наличие данного дефекта не выявлено при проведении среднего ремонта - 30.04.2015. Отсутствуют сведения о проведении замены отключающего механизма привода или ролика отключающего механизма привода при ремонтах ВМ 110 кВ ВЛ ЗСХ - нет данных в предоставленной ремонтной документации.

В результате развития аварии на ПС 220/110/10 кВ "Новотроицкая", как следствие, 19.02.2017 16 ч. 09 м. (местного) или 14 ч. 09 м. (московского) времени произошло возгорание здания главной понизительной подстанции ГПП 110/10/6 кВ, в результате чего, вышел из строя трансформатора N 2 25МВА, произошло повреждение вводной секции N 2, что в свою очередь привело к отключению электроэнергии предприятия АО "НЗХС" и остановке технологических процессов продолжительностью более 1 суток.

Из предоставленного в материалы акта N 01 от 19.02.2017 г. (утвержден 18.04.2017 г.) расследования причин аварии, произошедшей 19.02.2017 г. комиссия сделала следующие выводы: развитие аварии обусловлено низким качеством технического обслуживания и ремонта оборудования объекта электросетевого хозяйства (собственность ПАО "ФСК ЕЭС").

Данные факты были установлены в том числе и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-226876/2017.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением 4 1020_507391 Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками.

Таким образом, принимая названные выше положения, регламентирующие, как требования, предъявляемые к электросетевым компания при исполнения соответствующих условий договора, так и правовые особенности гражданско-правовой ответственности, возникающей при ненадлежащем исполнении условий договора, а также же фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по условиям договора, заключенного с истцом, последнему были причинены убытки, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 4143064,27 руб.

Исходя из представленных в материалы дела актов расследования аварии, в том числе составленного со стороны ответчика Акта N 5 расследования причин аварии, произошедшей 19.02.2017, следует, что значительный ущерб оборудованию АО "НЗХС" был нанесен не коротким замыканием, которое должно было просто привести в действие систему аварийного отключения на ПС 220/110/10 кВ "Новотроицкая", а пожаром в следствии длительности воздействия токов высокого напряжения и неоднократной (более 5 раз) подачи напряжение на 1 и 2 СШ ПО кВ до выхода оборудования ПС 220/110/10 кВ "Новотроицкая" из строя и возникновения пожара на оборудовании АО "НЗХС".

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции учитывал, что поскольку правовым основанием для взыскания данных убытков является ненадлежащее исполнения обязанностей по договору, то в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном деле истец заявляет следующие убытки:

Наименование	Стоимость руб.
1. Монтаж шинного моста 10 кВ -**	944 595,69
2. Монтаж ячеек КРУ2-10	838 114,08
3. Монтаж трансформатора 40 MB А	395 999,65
4. Проведение экспертизы по выяснению причины аварии в рамках работы комиссии по расследованию причины аварии.	500 000
5. Проведение экспертизы для выявления причины аварии при вскрытии силового трансформатора	150 000
6. Изготовление листа 700*600	3 086,17
7. Ремонт ворот ГПП	119 806,34
8. Изготовление заглушки на ГПП	5 323,57
9. Устройство полов ГПП металлоконструкции	124 592,86
10. Изготовление листа 2*1,5 10 мм	17 624
11. Изготовление листа 2*1,5 10 мм	17 167,84
12. Изготовление пластины 730*150 8 мм	2 978,42
13. Монтаж металлоконструкций площадок под выкатные элементы ячеек КРУ2-10	217 821,87
14. Изготовление листа 2*1,5 10:12 мм	3 381,89 24 534,09
15. Изготовление втулки AL	3 381,89 24 534,09
16. Устройство дверного проема здания ГПП	24 700,16
17. Устройство полов ГПП бетонирование	71 497,41
18. Косметич. ремонт среднего помещения ГПП	225 717,60
19. Косметич. ремонт правого помещения ГПП	409 357,54
20. Бетонирование площадок под выкатные элементы ячеек КРУ2-10	46 765,09
ИТОГО	4 143 064,27

- Документы к заказу на производство N 1395 от 25.05.2017 "Монтаж шинного моста 10 кВ": заказ N 08/435/2-1/1395 от 25.05.2017, требование-накладная N 00000005802 от 31.05.2017, требование-накладная N 00000006493 от 23.06.2017.;

Затраты на покупку оборудования - шинные мосты 6-10 кВ и шинные опоры (выписанное со склада согласно выше указанного заказа и накладных, для ремонта ГПП АО "НЗХС") подтверждаются следующими дополнительными доказательствами по делу:

03.05.2017 Договор поставки N 04/009/15 от 17.01.2015 г. со спецификацией N 21 от 03.05.2017 г., по покупке шинных мостов 6-10 кВ стоимостью 612018,5 руб., без НДС;

15.05.2017 Договор поставки N 15/1-2017 от 15.05.2017 г. со спецификацией N 01 от 15.05.20107 г., по покупке шинной опоры ШОП-110-1-03-4 УХЛ1 в сумме 40 230 руб., без НДС;

1. Платежные поручения N 3598 от 04.05.2017 г.;

2. Платежное поручение N 4054 от 17.05.2017 г.;

3. Платежное поручение N 4213 от 23.05.2017 г.;

4. Счет-фактура N 242 от 31.05.2017 г.;

5. Счет-фактура N 221 от 22.05.2017 г.;

6. Счет-фактура N 238 от 26.05.2017 г.;

7. Счет-фактура N 253 от 09.06.2017 г.;

8. Счет-фактура N 469 от 01.06.2017 г.;

9. Товарная накладная N 469 от 02.06.2017 г.

- Документы к заказу на производство N 1396 от 25.05.2017 "Монтаж ячеек КРУ2-10": заказ N 08/435/1-1/1396 от 25.05.2017., требование-накладная N 00000005811 от 31.05.2017, требование-накладная N 00000006495 от 23.06.2017;

- Документы к заказу на производство N 1397 от 25.05.2017 "Монтаж трансформатора 40 МВА": заказ N 08/434/1-1/1397 от 25.05.2017, требование-накладная N 00000005818 от 31.05.2017, требование-накладная N 00000006494 от 23.06.2017;

- Документы к заказу на производство N 614 от 15.03.2017 "Устройство дверного проема здания главной понизительной подстанции (ГПП) инв.N 2601": заказ N 10-1/0614 от 15.03.2017., требование-накладная N 00000002892 от 27.03.2017;

- Документы к заказу на производство N 1055 от 19.04.2017 "Устройство полов ГПП бетонирование инв.N 2601": заказ N 10-2/1055 от 17.04.2017, требование-накладная N 00000004211 от 24.04.2017.;

- Документы к заказу на производство N 1058 от 19.04.2017 "Косметический ремонт среднего помещения ГПП инв. N 2601": заказ N 10-3/1058 от 18.04.2017 требование-накладная N 00000004524 от 27.04.2017;

- Документы к заказу на производство N 1360 от 22.05.2017 "Косметический ремонт правого помещения инв.N 2601": заказ N 10-4/1360 от 03.05.2017, требование-накладная N 00000005502 от 30.05.2017, требование-накладная N 00000005476 от 26.05.2017;

- Документы к заказу на производство N 1479 от 02.06.2017 "Бетонирование площадок под выкатные элементы ячеек КРУ2-10": заказ N 08/435/1-2 от 06.06.2017, требование-накладная N 00000006615 от 27.06.2017; Документы к заказу на производство N 655 от 18.03.2017 "Ремонт ворот ГПП инв.N 2601": заказ N 092548/0655 от 18.03.2017, требование-накладная N 00000002983 от 28.03.2017;

- Документы к заказу на производство N 557 от 06.03.2017 "Изготовить лист 700x600 инв.N 2601": заказ N 092541 (00000000557) от 06.03.2017, требование-накладная N 00000002253 от 10.03.2017;

- Документы к заказу на производство N 1022 от 19.04.2017 "Устройство полов ГПП металлоконструкций": заказ N 092583/1022 от 19.04.2017, требование- накладная N 00000004560 от 27.04.2017;

- Документы к заказу на производство N 827 от 28.03.2017 "Изготовить заглушку": заказ N 092555 (00000000827) от 28.03.2017, требование-накладная N 00000003117 от 30.03.2017;

- Документы к заказу на производство N 1617 от 21.06.2017 "Изготовить втулку AL": заказ N 092603/1617 от 21.06.2017, требование-накладная N 00000006473 от 23.06.2017;

- Документы к заказу на производство N 1153 от 26.04.2017 "Изготовить лист 2x1,5-м б-10 мм инв.N 2601": заказ N 092585 (00000001153) от 26.04.2017, требование-накладная N 00000004522 от 27.04.2017;

- Документы к заказу на производство N 1480 от 02.06.2017 "Монтаж металлоконструкций площадок под выкатные элементы ячеек КРУ2-10": заказ N 08/435/1-3 (00000001480) от 02.06.2017, требование-накладная N 00000006829 от 29.06.2017;

- Документы к заказу на производство N 1277 от 13.05.2017 "Изготовить лист 2000x1500 6-10 инв.N 2601": заказ N 092590 (00000001277) от 13.05.2017 требование-накладная N 00000005102 от 17.05.2017;

- Документы к заказу на производство N 1561 от 16.06.2017 "Изготовить лист2x1,5-м б-10+12 мм": заказ N 092551/1561 от 16.06.2017 от 16.06.2017, требование- накладная N 00000006369 от 20.06.2017;

- Документы к заказу на производство N 1278 от 13.05.2017 "Изготовить пластину730x150 6-8 инв.N 2601": заказ N 092591/1278 от 15.05.2017, требование-накладная N 00000005103 от 17.05.2017.

Возражения ПАО "ФСК ЕЭС", что заявленные в иске убытки ранее были включены в исковые требования Истца по делу N А40- 226876/2017, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Приложением N 25 к исковому заявлению по делу N А40- 226876/2017 была указана калькуляция на стоимость поставки и выполнение услуги по монтажу заказанного оборудования (это услуга специалистов поставщика, которая не включает в себя поставку другого оборудования).

Стоимость услуг по монтажу оборудования определена по заключенным АО "НЗХС" договорам со сторонними организациями (поставщиками и специализированными компаниями - ООО "ЭнергоСоюзСтрой-Тольяттинский Трансформатор", ООО "СпецЭлектроМонтаж", ПАО "МРСК Волги", ООО "НПО "Чебоксарский Завод ЭнергоУстановок" и др.), согласно приложенных документов к исковому заявлению б/н от 28.11.2017 г., в настоящий момент находящихся в материалах дела А40-226876/2017.

Согласно приложению к исковому заявлению б/н от 28.11.2017 г. и материалам дела А40-226876/2017 документы, а именно заказ наряды и накладные (требования) указанные в настоящем исковом заявлении не включены в перечень обосновывающих документов.

Согласно приложению к исковому заявлению б/н от28.11.2017 г. и материалам дела А40- 226876/2017 затраты, указанные в настоящем исковом заявлении не включены в перечень затрат, которые ранее были взысканы.

При этом согласно приложенному расчету убытков к исковому заявлению по текущему делу Истец требует взыскать убытки исходя из следующего:

1. Стоимость монтажа шинного моста 10 кВ: в сумме 944 595,69 руб. (согласно заказу N 08/435/2-1/1395 от 25.05.2017, накладной N 00000005802 от 31.05.201, накладной N 00000006493 от 23.06.2017), которая включает в себя затраты на оборудование и материалы в сумме 920 217 руб. 79 коп. (шинные мосты 10-6 кВ 278 тыс. руб, 166 тыс. руб., 93 тыс. руб. без учета НДС, кабели, автоматические выключатели, шинная опора). Шинные мосты являются соединительным элементами между Ячейками и другим оборудованием ГПП АО "НЗХС". Согласно Акта повреждения оборудования ГПП АО "НЗХС" от 22.02.2017 г. в качестве поврежденного оборудование указано, что под воздействием электрической дуги произошло разрушение и оплавление контактных соединений и шин. Кроме того, в иске или других материалах дела N А40-226876/2017 отсутствует упоминание на стоимость оборудования шинных мостов 10-6 кВ и затрат на их монтаж между ячеек.

2. Стоимость монтажа ячеек КРУ2-10: в сумме 838 114,08 руб. (согласно заказу N 08/435/1-1/1396 от 25.05.2017, накладной N 00000005811 от 31.05.2017, накладная N 00000006495 от 23.06.2017) которая включает в себя затраты на оборудование и материалы в сумме 569 957 руб. 19 коп., которые ранее не предъявлялись ко взысканию, и только в остальной части затраты на сам монтаж, в котором участвовали сотрудника АО "НЗХС" (заработная плата).

3. Стоимость монтажа трансформатора 40 MB А: в сумме 395 999,65 руб. (согласно заказу N 08/434/1-1/1397 от 25.05.2017, требование-накладная N 00000005818 от 31.05.2017, требование-накладная N 00000006494 от 23.06.2017), которая включает в себя затраты на оборудование и материалы в сумме 347 243 руб. 86 коп.

Возражения ПАО "ФСК ЕЭС", что заявленные в иске убытки не являются прямым следствием произошедшей аварии, также правомерно не приняты судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же" рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно представленных ПАО "ФСК ЕЭС" в материалы дела N А40- 226876/2017 фотографий и документов к Экспертному заключению Уральского федерального Университета имени Первого Президента Б.Н. Ельцина свидетельствует о повреждениях не только оборудования но и самого здания ГПП АО "НЗХС".

Так в Постановлении ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и IIP ГУ МЧС России по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела от

21.03.2017 (приложение к технической экспертизе, предоставленной ПАО "ФСК ЕЭС" в материалы дела А40- 226876/2017) (далее Постановление МЧС России по Оренбургской области) указано, что " В результате открытого горения имело место повреждения здания ГПП и сильное задымление (осаждение на стенах и потолке сажы), а также были обнаружены сквозные проплавления поверхностей металлических дверей шкафов и металлических перегородок".

Согласно прилагаемой Дефектной ведомости (после пожара) в здании главной понизительной подстанции АО "НЗХС":

разрушено напольное покрытие в местах установки ячеек КРУ2-10 вследствие демонтажа поврежденных камер ячеек КРУ 2-10 вследствие чего, необходима подготовка бетонного основания и устройство металлических полов в местах установки ячеек КРУ2-10 - стоимость устройства полов ГПП бетонирование инв.N 2601: в сумме 71 497,41 руб. (согласно заказу N 10-2/1055 от 17.04.2017, накладная N 00000004211 от 24.04.2017);

произошло разрушение площадок под выкатные элементы ячеек КРУ 2-10 вследствие демонтажа поврежденных камер ячеек КРУ 2-1 вследствие чего, необходимо бетонирование площадок, монтаж металлоконструкций площадок под выкатные элементы ячеек КРУ 2-10 - стоимость устройства полов ГПП металлоконструкций: в сумме 124 592,86 руб. (согласно заказа N 092583/1022 от 19.04.2017, требование- накладная N 00000004560 от 27.04.2017);

в связи с наличием копоти и сажи на стенах и потолках, в помещениях необходимо произвести косметический ремонт - стоимость косметического ремонта среднего помещения ГПП инв. N 2601: в сумме 225 717,6 руб. (согласно заказа N 10- 3/1058 от 18.04.2017, требование-накладная N 00000004524 от 27.04.2017) и стоимость косметического ремонта правого помещения инв.N 2601: в сумме 409 357,54 руб.

(согласно заказа N 10-4/1360 от 03.05.2017, накладная N 00000005502 от 30.05.2017, накладная N 00000005476 от 26.05.2017);

произошла деформация панелей и алюминиевых конструкций ворот здания вследствие воздействия высокой температуры вследствие чего необходим ремонт ворот с заменой створок - стоимость ремонта ворот ГПП инв.N 2601: в сумме 119806,34 руб. (согласно заказа N 092548/0655 от 18.03.2017, требование-накладная N 00000002983 от 28.03.2017);

в связи с невозможностью безопасного перемещения демонтированных и новых ячеек КРУ 2-10 по помещениям, необходимо устройство дополнительного дверного проема в здании - стоимость устройства дверного проема здания главной понизительной подстанции (ГПП) инв.N 2601: в сумме 24 700,16 руб. (согласно заказа N 10-1/0614 от 15.03.2017, накладной N 00000002892 от 27.03.2017).

Возражения ПАО "ФСК ЕЭС", что расходы на проведение технической экспертизы по установлению причин возникновения аварии и технической экспертизы для установления причины повреждения трансформатора не могут расцениваться как убытки, необоснованны в силу следующего.

Для установления причины и предпосылок возникновения аварии 19.02.2017 г., определения круга лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, а также определение причинно-следственной связи по обстоятельствам пожара на энергооборудовании АО "НЗХС" и действиями (бездействиями) лиц, виновных в возникновении аварии приказом N 93 от 20.02.2017 г. была создана комиссия по техническому расследованию аварии.

В состав комиссии были включены сотрудник ПАО "ФСК ЕЭС" Кононов А. Ю. и.о. заместителя директора (главный инженер) филиала Оренбургское ПМЭС.

На основании решения комиссии Приказом N 129 от 13.03.2017 г. была привлечена для экспертная организация ООО ПФК "СКАФ" для проведения технической экспертизы в рамках расследования причин аварии.

Согласно пункту 15 Правил N 846 в ходе расследования причин аварий устанавливаются причины и предпосылки возникновения аварии, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению.

В пункте 16 Правил N 846 при расследовании причин аварий, указанных в пункте 4 Правил N 846, выявляются и устанавливаются условия их возникновения.

Для выявления причин аварий, указанных в пункте 4 Правил N 846, в ходе расследования проводятся необходимые действия (в том числе проведение необходимых технических экспертиз).

Акт расследования составляется в 2 экземплярах и подписывается всеми членами комиссии. При несогласии отдельных членов комиссии их особое мнение прилагается к акту расследования (пункт 24 Правил N 846)

Как следует из материалов дела, Акт N 01 расследования причин аварии содержит факт привлечения к расследованию специалистов ООО "ПФК "СКАФ".

Участвующий в комиссии сотрудники ПАО "ФСК ЕЭС" Кононов А. Ю. и.о. заместителя директора (главный инженер) филиала Оренбургское ПМЭС не заявлял (как на решение о привлечении, в ходе проведения экспертизы, так и при подписании Акта расследования) о своем несогласии (возражение) с привлечением ООО "ПФК "СКАФ" и с стоимостью их услуг в размере 500 000 руб, НДС не предусмотрен.

Представленный Истцом отчет о проведенной в рамках работы Комиссии по расследованию причин аварии 19.02.2017 г. Технической Экспертизы ООО ПФК "СКАФ", является неотъемлемой частью Акта N 01 от 19.02.2017 г. (утвержден 18.04.2017 г.) расследования причин аварии, произошедшей 19.02.2017 г.

Что касается экспертного заключения проведенного согласно договору на оказание экспертных услуг N 17/08/17 от 17.08.2017 г. и Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2017 г. данные расходы относятся не только к определению причины аварии, а были направлены на определение возможности ремонта или полной замены трансформатора - дефектовка.

Дефектовка - это процедура экспертного оценивания и выявления причины, вызвавшей поломку, в нашем случае Трансформатора (Чаще всего, дефектовку проводят для автомобилей, при ДТП и по практике включается в размер убытков).

До проведения вскрытия Трансформатора невозможно было определить необходимость полной замены трансформатора или его ремонта (полное восстановление - http://www.ess- ltd.ru/maintenance-repair/21/1036/).

У АО "НЗХС" не было специалистов, которые могли бы провести такую дефектовку и определить возможность ремонта или необходимость полной замены, поэтому привлечение специалистов и проведение экспертизы было оправдано и включается в размер убытков подлежащих взысканию с виновного лица - ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно п. 1 заключения Технической экспертизы проведенной ООО ПФК "СКАФ" в трансформаторе произошёл пробой витка изоляции с обгоранием шин линейных и регулировочных отводов 110 кВ РПН, что привело к выбросу масла из трансформатора с его возгоранием, и ущербу в виде уничтожения имущества АО "НЗХС" (трансформатора Т2- ТДТН 25000/110-76-У1 с необходимостью его полной замены.

На основании выше изложенного, удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств спора и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Истцом доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Довод ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что расходы на проведение технической экспертизы по установлению причин возникновения аварии и технической экспертизы для установления причины повреждения трансформатора не могут расцениваться как убытки, необоснованны в силу следующего.

В состав комиссии были включены сотрудник ПАО "ФСК ЕЭС" Кононов А. Ю. и.о. заместителя директора (главный инженер) филиала Оренбургское ПМЭС ПАО "ФСК ЕЭС".

На основании решения комиссии Приказом N 129 от 13.03.2017 г. была привлечена экспертная организация ООО ПФК "СКАФ" для проведения технической экспертизы в рамках расследования причин аварии.

Как следует из материалов дела, Акт N 01 расследования причин аварии содержит факт привлечения к расследованию специалистов ООО "ПФК "СКАФ" и выявленные в ходе, проведенной этими экспертами обстоятельства.

Участвующий в комиссии сотрудник ПАО "ФСК ЕЭС" Кононов А. Ю. и.о. заместителя директора (главный инженер) филиала Оренбургское ПМЭС не заявлял (как на решение о привлечении, в ходе проведения экспертизы, так и при подписании Акта расследования) о своем несогласии (возражение) с привлечением ООО "ПФК "СКАФ" и с стоимостью их услуг в размере 500 000 руб, НДС не предусмотрен.

Отчет о проведенной в рамках работы Комиссии по расследованию причин аварии 19.02.2017 г. Технической Экспертизы ООО ПФК "СКАФ", является неотъемлемой частью Акта N 01 от 19.02.2017 г. (утвержден 18.04.2017 г.) расследования причин аварии, произошедшей 19.02.2017 г.

Что касается экспертного заключения, проведенного согласно договора на оказание экспертных услуг N 17/08/17 от 17.08.2017 г. и Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2017 г., данные расходы относятся не только к определению причины аварии, а были направлены на определение возможности ремонта старого трансформатора - дефектовка.

ПАО "ФСК ЕЭС" необоснованно указывает в апелляционной жалобе на проведение экспертизы нового трансформатора. Трансформатор, который был поврежден, продолжал находиться на промышленной площадке АО "НЗХС" до его утилизации - конец 2017 года.

До проведения вскрытия Трансформатора невозможно было определить необходимость полной замены трансформатора или его ремонта.

Согласно п. 1 заключения Технической экспертизы проведенной ООО ПФК "СКАФ" в трансформаторе произошёл пробой витка изоляции с обгоранием шин линейных и регулировочных отводов 110 кВ РПН, что привело к выбросу масла из трансформатора с его возгоранием, что привело к ущербу в виде уничтожения имущества АО "НЗХС" (трансформатора Т2-ТДТН 25000/110-76-У1 и необходимости его ПОЛНОЙ УТИЛИЗАЦИИ (сдача в металлолом).

Довод ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что заявленные в иске убытки ранее были включены в исковые требования Истца по делу N А40-226876/2017, необоснованны в силу следующего:

Приложением под N 25 к исковому заявлению по делу N А40-226876/2017 была Позаказная калькуляция на стоимость поставки и выполнения услуги по монтажу заказанного оборудования (это услуга специалистов поставщика, которая не включает в себя поставку другого оборудования), а именно:

Взысканная ранее по делу А40-226876/2017 стоимость услуг по монтажу оборудования определена по заключенным АО "НЗХС" договорам со сторонними организациями (поставщиками и специализированными компаниями - ООО "ЭнергоСоюзСтрой-Тольяттинский Трансформатор", ООО "СпецЭлектроМонтаж", ПАО "МРСК Волги", ООО "НПО "Чебоксарский Завод ЭнергоУстановок" и др.), согласно приложенных документов к исковому заявлению б/н от 28.11.2017 г., в настоящий момент находящихся в материалах дела А40-226876/2017.

Согласно приложению к исковому заявлению б/н от 28.11.2017 г. и материалам дела А40-226876/2017 документы, а именно заказ наряды и накладные (требования) указанным в настоящем исковом заявлении не включены в перечень обосновывающих документов.

Согласно приложению к исковому заявлению б/н от 28.11.2017 г. и материалам дела А40-226876/2017 затраты, указанные в решении суда не включены в перечень затрат, которые ранее были взысканы.

При этом согласно приложенному расчету убытков к исковому заявлению по текущему делу Истец просил взыскать убытки исходя из следующего:

1. Стоимость монтажа шинного моста 10 кВ: в сумме 944 595,69 руб. (согласно заказу N 08/435/2-1/1395 от 25.05.2017, накладной N 00000005802 от 31.05.201, накладной N 00000006493 от 23.06.2017), которая включает в себя затраты на оборудование и материалы в сумме 920 217 руб. 79 коп. (шинный мосты 10-6 кВ 278 тыс. руб, 166 тыс. руб., 93 тыс. руб. без учета НДС, кабеля, автоматические выключатели, шинная опора). Шинные мосты являются соединительным элементами между Ячейками и другим оборудованием ГПП АО "НЗХС". Согласно Акта повреждения оборудования ГПП АО "НЗХС" от 22.02.2017 г. в качестве поврежденного оборудование указано, что под воздействием электрической дуги произошло разрушение и оплавление контактных соединений и шин. Кроме того, в иске или других материалах дела N А40-226876/2017 отсутствует упоминание на стоимость оборудования шинных мостов 10-6 кВ и затрат на их монтаж между ячеек.

3. Стоимость монтажа трансформатора 40 МВА: в сумме 395 999,65 руб. (согласно заказу N 08/434/1-1/1397 от 25.05.2017, требование-накладная N 00000005818 от 31.05.2017, требование-накладная N 00000006494 от 23.06.2017), которая включает в себя затраты на оборудование и материалы в сумме 347 243 руб. 86 коп.

ПАО "ФСК ЕЭС" считает, что расходы по монтажу металлоконструкций площадок под выкатные элементы ячеек КРУ2-10 (N позиции в расчете убытков 13) в размере 46 765,09 руб. и бетонирование площадок под выкатные элементы ячеек КРУ2-10 (N позиции в расчете убытков 20) в размере 264 586,96 руб. относятся к монтажу ячеек КРУ2-10.

Расходы в виде стоимости цемента, бетона, песка и заработной платы сотрудников АО "НЗХС" не могли входить в исковые требования Истца по делу N А40-226876/2017 в виде расходов на монтаж оборудования.

Довод ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что заявленные в иске убытки не являются прямым следствием произошедшей аварии, необоснованны в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленных ПАО "ФСК ЕЭС" в материалы дела N А40-226876/2017 фотографий и документов к Экспертному заключению Уральского федерального Университета имени Первого Президента Б.Н. Ельцина свидетельствует о повреждениях не только оборудования, но и самого здания ГПП АО "НЗХС".

Так в Постановлении ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и IIP ГУ МЧС России по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2017 (приложение к технической экспертизе, предоставленной ПАО "ФСК ЕЭС" в материалы дела А40-226876/2017) указано, что "В результате открытого горения имело место повреждения здания ГПП и сильное задымление (осаждение на стенах и потолке сажы), а также были обнаружены сквозные проплавления поверхностей металлических дверей шкафов и металлических перегородок".

Согласно принятой судами Дефектной ведомости (после пожара) в здании главной понизительной подстанции АО "НЗХС" были установлены последствия произошедшей аварии и замены, уничтоженного пожаром оборудования.

Судом первой инстанции принято, а ответчиком не опровергнуто, что в результате аварии и последующей замены оборудования было:

в связи с невозможностью безопасного перемещения демонтированных и новых ячеек КРУ 2-10 по помещениям необходимо устройство дополнительного дверного проема в здании - стоимость устройства дверного проема здания главной понизительной подстанции (ГПП) инв.N 2601.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

ПАО "ФСК ЕЭС" в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительной экспертизы не заявлялось.

ПАО "ФСК ЕЭС" в апелляционной жалобе также не заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-315831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
П.А. Порывкин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.