Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-41907/20 по делу N А40-52077/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-52077/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "РУБИН-6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-52077/20,

по иску ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7706810747) к ЖСК "РУБИН-6" (ИНН 7726285084) о взыскании денежных средств в размере 72.577 руб. 25 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "РУБИН-6" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 72.577 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2002 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

19.05.2020 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-52077/2020 об удовлетворении исковых требований, взыскал с ЖСК "РУБИН-6" в пользу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" ущерб в размере 72.577 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 903 руб.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 04.08.2020 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 23 к. 1, кв. 38, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 01/11/1000749846.

Из Акта от 13.06.2018 г., составленного экспертной комиссией следует, что в результате течи сгона на стояке ГВС произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская д. 23 к. 1 находится в ведении ЖСК "Рубин-6", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 72 577, 25 руб., что подтверждается платежным поручением N 41161 от 13.07.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что суду не представлены доказательства добровольного возмещения ответчиком ущерба в размере 72.577 руб. 25 коп., то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Ответчиком 14.07.2020 г в материалы дела представлена краткая апелляционная жалоба, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вынесения судебного акта, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем мотивированной апелляционной жалобы, пояснений к ней или иных документов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании с. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в результате залива пострадала внутренняя отделка застрахованного у истца жилого помещения, о чем составлен страховой акт N 192625 от 12.07.2018 г.

В данном Акте от 13.06.2018 г о последствиях залива жилого помещения в составе комиссии установлен характер повреждения, с указанием причины - течь сгона на стояке ГВС в 11:57 ГВС и ХВС по стояку.

Следовательно, факт произошедшего события зафиксирован, в том числе сотрудниками ответчика.

Ответчик не привел мотивированных доводов, которые бы оспорили данный акт, ответчиком также не оспорено, что указанные лица, его подписавшие не являются сотрудниками ответчика, о фальсификации данного документа, ответчиком также не заявлено.

В соответствии с правилами страхования, размер страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки, что отражено страхового возмещения как приложение к страховому акту.

ООО Техасисстанс" по заказу истца осуществило оценку рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, по результату которого изготовлен отчет N 193639 (192625), в котором сделан вывод, что на дату составления оценки рыночная стоимость объекта (обязательства по возмещению ущерба) составило 90 192 руб. 85 коп. без учета износа.

К данному отчету представлен расчет стоимости возмещения ущерба.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 27.01.2020 г N 192625.

В добровольном порядке ответчик не компенсировал истцу, причиненные убытки.

Факт обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Днепропетровская ул. Д. 23 к. 1 кв. 38 ответчиком как управляющей компанией не оспаривается.

В силу с. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Между тем, истец произвел выплату страхового возмещения на основании заключенного договора со страхователем квартиры, который носит взаимный характер, что подтверждено представленным к иску платежным поручением N 41161 от 13.07.2018 г.

Таким образом, факт исполнения принятых ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, право на возмещение убытков перешло к истцу.

Следовательно, исполнение договора со стороны истца основано на исполнении со стороны страхователя обязательств по договору, в том числе, по оплате страховой премии. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома привело к затоплению помещения. Обратного ответчиком не доказано.

Учитывая указанные положения, оценив в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Наличие ущерба вызванного залива, его размер и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом доказан истцом надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт залива застрахованного помещения по вине ответчика. В связи с этим, судом апелляционной инстанции установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями данного лица, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества.

Действуя добросовестно, осуществляя своевременный текущий ремонт и надлежащее содержание, находящегося на управлении у ответчика имущества, как того требует действующее законодательство РФ, залива застрахованного помещения и причинения истцу ущерба в виде страхового возмещения не возникло. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку обязанность обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование инженерных систем общедомового оборудования действующим законодательством возложена на ответчика, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ответчика возместить ущерб истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику помещения.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования с учетом положений статей 15, 965 ГК РФ, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно

Размер причиненных убытков в части страхового возмещения истцом поврежденного имущества страхователя также надлежащим образом доказан материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-52077/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина