Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-33301/20 по делу N А40-2341/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-2341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КОО "Петрохаан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2020 г.

по делу N А40-2341/2020, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ООО "Красскладмаш" (ИНН 2466235964, ОГРН 1102468059946)

к КОО "Петрохаан"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Присяжнюк М.В. по доверенности от 06.11.2019;

от ответчика - Журавлев С.Е. по доверенности от 09.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красскладмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КОО "Петрохаан" о взыскании денежных средств в размере 92 000 000 руб. и 2 000 000 $ США и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 487 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму невнесенной предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

14.08.2018 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи двух Установок каталитической переработки углеводородов (УКПУ1 и УКПУ2) N 14/08-18.

Разделом 3 договора установлены условия осуществления оплаты цены договора.

Покупатель должен был перечислить первую предварительную оплату по Договору до 11.09.2018.

На 28.11.2019 (день направления претензии ответчику) предварительная оплата Покупателем на расчётный счёт Продавца не была произведена.

В силу пункта 13.1 договора купли-продажи N 14/08-18 от 14.08.2018 в случае нарушения Покупателем сроков внесения оплаты предусмотренной разделом 3 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0, 005% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма рублевой части неустойки составляет 2 231 000 руб., части неустойки в долларах США составляет 48 500 долларов США.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 487 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, закрепляет правило, согласно которому в договоре, предусматривающем встречное исполнение, ни одна из сторон не вправе требовать исполнения от другой стороны, не предоставив причитающееся с нее встречное исполнение, если иное не установлено в законе или в договоре.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями спорного договора предусмотрена четкая последовательность и очередность взаимных исполнений его сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что только первая предварительная оплата не обусловлена никаким встречным обязательством со стороны продавца по этому договору.

Условие о первой предварительной оплате включено в договор с целью создания дополнительных гарантий в международном контракте для стороны продавца и гарантий частичного покрытия понесенных продавцом расходов по осуществлению этой сделки и погашения задолженности перед ООО "ПетроКрас" в сумме 37 500 000 руб.

Анализ условий данного договора позволяет седлать вывод о том, что возникновение встречных обязанностей продавца по договору возникает только после внесения покупателем второй предварительной оплаты.

Покупатель, подписывая данный договор, изначально был согласен именно с таким порядком оплаты первой предварительной оплаты, зная, что она имеет именно гарантирующий характер для продавца и не влечет никаких встречных обязательств для продавца после ее внесения, и, что только вторая предварительная оплата несет на себе такую функцию, как указано выше.

В данном случае вопрос об очередности предварительных платежей будет зависеть от толкования самого договора и его условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа свободы договора и правил, предусмотренных законом деловыми обыкновениями, разъясненных в соответствующих Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно тексту договора первая предоплата вносится независимо от каких-либо обязательств продавца и договор не предусматривает прямого встречного исполнения после первой предоплаты. Такое исполнение возникает только после, второй предоплаты, что следует расценивать как предусмотренное договором обязательное и безусловное внесение первой предоплаты без возникновения встречного обязательства.

Стороны поставили вопрос возникновения встречного обязательства от осуществления первой предоплаты.

В свою очередь, пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит лишь о возможности неприменения правил этой статьи в случаях, указанных в законе или договоре.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Указанное разъяснение Пленума ВС РФ указывает, что правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда у должника отсутствует возможность исполнить свое обязательство до того момента, когда кредитор совершит действия, предусмотренные законом или договором либо вытекающие из существа обязательства, поскольку соответствующие правоотношения регулируются статьями 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 54).

Отграничение статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации от статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по принципу характера обязанностей. Встречность понимается в смысле экономического эквивалента, а просрочка кредитора касается случая неисполнения так называемых кредиторских обязанностей. Такие обязанности предшествуют или необходимы для возможности исполнения обязательства должником.

То есть правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи, когда условиями договора предусмотрено, что исполнение поставщиком своих обязательств обусловлено исполнением покупателем обязательств по предварительной оплате. В связи с этим нарушение покупателем условий договора по оплате делает невозможным выполнение обязательств поставщиком.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму невнесенной предварительной оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции.

Условиями Договора в соответствии с пунктом 13.1 договора купли-продажи N 14/08-18 от 14.08.2018 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков внесения оплаты предусмотренной разделом 3 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,005% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма рублевой части неустойки составляет 2 231 000 руб., части неустойки в долларах США составляет 48 500 долларов США.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения

Предусмотренная в Договоре неустойка за нарушение сроков оплаты товара (предварительной оплаты) является способом обеспечения исполнения покупателем обязательства своевременно произвести оплату подлежащего передаче Товара и соответствует существу неустойки как способа обеспечения обязательства. Указанный выше договор заключен сторонами на добровольных началах, условия его определены сторонами по своему усмотрению.

Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Покупатель должен был перечислить первую предварительную оплату по Договору до 11.09.2018. На 28.11.2019 (день направления претензии ответчику) предварительная оплата Покупателем на расчетный счет Продавца не произведена.

На дату предъявления иска - 09.01.2020 указанная сумма также не была перечислена истцу.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом нарушены процессуальные нормы об уведомлении иностранного лица о дате, времени и месте судебного заседания, нарушено его право на участие в судебном заседании лично либо через представителя, что повлекло невозможность предоставления дополнительных документов, имеющих значение для рассматриваемого дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец обратился в арбитражный суд 13.01.2020, определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда города Москвы, судебное заседание назначено на 25.02.2020 года

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 предварительное судебное заседание отложено на 31.03.2020 в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика.

Судом предложено сторонам дополнительно известить иностранное лицо - КОО "Петрохаан" (LLC "Petrokhaan") (per. номер 6181732, Монголия, г. Улан-Батор, район Сухбаатар, Аюуд тауэр, 1005), путем направления настоящего судебного определения через международную почтовую службу DHL (предварительно перевести настоящее определение суда на английский язык и нотариально заверить данный перевод), с последующим предоставлением суду доказательств об отправке.

Таким образом, арбитражный суд не рассматривал спор в отсутствие надлежащего извещения ответчика и предпринял дополнительные меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Истцом был сделан соответствующий перевод определения арбитражного суда от 25.02.2020 на английский язык и направлен 28.02.2020 Почтой России и 28.02.2020 через международную почтовую службу DHL.

Определение, направленное через международную почтовую службу DHL, было получено ответчиком 09.03.2020.

Учитывая нерабочие дни на территории РФ, определением от 27.03.2020 арбитражный суд изменил дату судебного заседания на 20.05.2020.

Таким образом, между судебными заседаниями (с 25.02.2020 года) по 20.05.2020 года - было достаточно времени, для предоставления ответчиком дополнительных документов и отзыва в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" мая 2020 г. по делу N А40-2341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова