Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-22859/20 по делу N А40-2341/2020

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-2341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красскладмаш"

на решение от 01 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО "Красскладмаш"

к КОО "Петрохаан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красскладмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОО "Петрохаан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 000 000 руб. и 2 000 000 долларов США, неустойки в размере 4 508 000 руб., 98 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Красскладмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 года произведена замена председательствующего судьи Каменской О.В. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Красскладмаш", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что в соответствии с заключенным сторонами 14.08.2018 договором купли-продажи N 14/08-18 истец обязывался на условиях получения предоплаты в размере 92 000 000 руб. и 2 000 000 долларов США в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора и 79 780 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами договора залога товара, передать ответчику две установки каталитической переработки углеводородов (УКПУ1 и УКПУ2).

Поскольку в согласованный договором срок ответчиком первая часть предоплаты не была произведена, истец, начислив на основании условий пункта 13.1 договора, направил 28.11.2019 ответчику претензию и вследствие ее оставления без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 421, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия оснований требовать сумму предварительной оплаты ввиду неисполнения встречного обязательства по поставке товара, а поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика, то начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается если это установлено законом или согласовано сторонами, вместе с тем, спорным договором начисление неустойки на сумму авансового платежа не предусмотрено, при этом судами учтено, что спорный договор расторгнут.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о выходе судов за пределы заявленных требований и неправомерности выводов о расторжении спорного договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вступившим в законную силу судебным актов по делу N А40-25105/2021 установлено, что спорный договор фактически расторгнут на основании заявления покупателя от 21.10.2020 N 408/20, а также установлены основания расторжения.

Кроме того, факт прекращения договорных отношений не влияет на обоснованность/необоснованность требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено неисполнение поставщиком встречного обязательства по поставке товара на спорную сумму; взыскание предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения не основано на законе. Указанный подход соответствует позициям, изложенным в определении ВАС РФ от 01.10.2013 N ВАС-10816/13 по делу N А39-2805/2012, определении ВС РФ от 18.11.2015 N 307-ЭС15-14234 по делу N А56-33074/2014, определении ВС РФ от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9307 по делу N А76-13276/2015 и др.

Также подлежат отклонению доводы, основанные на несогласии с отказом во взыскании суммы неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты.

Суды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали толкование условий договора и пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления соответствующей неустойки.

Иное толкование заявителем условий спорного договора купли-продажи, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не создает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Подателем кассационной жалобы не учтено, что при толковании условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается (Указанная правовая позиция изложена ВС РФ в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 и др.).

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-2341/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова