Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-40244/20 по делу N А40-287947/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-287947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкиным П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО НПО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-287947/19,

по иску АО НПО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН: 7706254144)

к ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ИНН: 5029206490)

третье лицо ООО "ТЕПЛОСТРОЙ"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Логвиненко Ю.В. по доверенности от 18.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО НПО "Промгражданпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании расходов по восстановлению и благоустройству территории в размере 36 350 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплострой".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что ООО "ТСК Мосэнерго" в июле 2019 проводило аварийные работы по адресу г, Химки, улица Репина 6, стр.6 (Боксёрский клуб).

АО "НПО" "Промгражданпроект" получило письмо-уведомление от ООО "ТСК Мосэнерго" от 05 июля 2019 года N ХФ/-01-07/1561/19, где указан срок полного восстановления благоустройства мест проведения работ будет выполнено после завершения аварийных работ в срок до 22 июля 2019 года, до настоящего момента работы по восстановлению благоустройства не выполнены.

В связи с этим 26 июля 2019 года было направлено уведомления N 25/07/2019 с просьбой устранить выявленные разрушения, которые возникли в ходе аварийных работ, а именно разрушение тротуарной плитки общей площадью 50 квадратных метров, отметка о получении получена. Ответа на уведомления не поступало.

О необходимости составления акта ООО "ТСК Мосэнерго" было надлежащим образом уведомлено и предупреждено, что в случае неявки представителя ООО "ТСК Мосэнерго" акт осмотра территории будет составлен в одностороннем порядке, о чем говориться в письме от 05 сентября 2019 года N 05/09/2019.

Ответа на уведомления не поступало. 09 сентября 2019 года был составлен акт осмотра территории, где расчетная стоимость восстановительных работ составила на сумму 36350 руб.

Так же ответчику была отправлена претензия 25 сентября 2019 г. N 25/09/2019 с требованиями покрыть расходы на восстановительные работы и акт осмотра территории с расчетной стоимостью восстановительных работ и благоустройству прилегающий территории расположенной по адресу: г. Химки, ул. Репина 6, стр. 6 (боксёрский клуб).

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг N 22/10 от 22 октября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с произошедшей аварией на теплотрассе в июле 2019 года в районе дома по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Репина, д. 6 (боксерский клуб) Ответчиком проводились аварийно-ремонтные работы на основании ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Химки Московской области от 12.07.2019 N 2564-А. Между Ответчиком и ООО "Теплострой" 29.03.2019 заключен договор N62-ХФ/2019.

По условиям пункта 1.3 Договора ООО "Теплострой" обязалось выполнять работы по благоустройству на местах аварий тепловых систем на основании заявок ООО "ТСК Мосэнерго".

Пунктом 8 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) стороны согласовали условие о том, что работы по восстановлению благоустройства после проведения ремонтов тепловых сетей, в том числе после аварий и нарушений, возникших в процессе эксплуатации тепловых сетей должны быть выполнены подрядчиком в течение 48 часов после получения заявки от Заказчика на выполнение работ по благоустройству.

ООО "Теплострой" выполнило работы по благоустройству территории после проведения аварийно-ремонтных работ в районе дома по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Репина, д. 6 (боксерский клуб), о чем 05.11.2019 составлен акт о завершении земляных работ и выполненном благоустройстве с участием представителя административно-технической инспекции Администрации г.о. Химки Московской области.

Таким образом, благоустройство территории выполнено Ответчиком в полном объеме в соответствии с договором с ООО "Теплострой".

При этом, факт нарушения сроков выполнения ООО "Теплострой" договора не является предметом исследования в настоящем деле, однако исходя из установленных сроков выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что заказчиком (ответчиком) работы были выполнены не в срок указанный им в письме от 05 июля 2019 года N ХФ/-01-07/1561/19, где указан срок полного восстановления благоустройства мест проведения работ будет выполнено после завершения аварийных работ в срок до 22 июля 2019 года.

Однако из представленных в рамках указанного договора следует, что все работы, в том числе по устранению были выполнены ООО "Теплострой" в рамках договора от 29.03.2019 N 62-ХФ/2019.

При этом, указанные работы проводились на основании ордера на производство земляных работ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения ущерба является возмещение причиненных убытков.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами доказыванию подлежит наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда

Доказательств оплаты указанных истцом работ не представлено, что также не может являться доказательством возникновения убытков, причиненных ответчиком.

Суд первой инстанции указал на факт выполнения работ ООО "Теплострой" по договору с ответчиком, сдачи этих работ в полном объеме 05.11.2019.

Суд также указал на выполнение работ третьим лицом (контрагентом ответчика по договору от 29.03.2019) и отсутствие доказательств со стороны истца об оплате этих работ.

При этом согласно п. 4.3 представленному истцом договору подряда от 09.09.2019 оплата производится в полном объеме в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан 13.09.2019.

Однако согласно пояснениям истца, данные работы не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственной связи.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-287947/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк