Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-46138/20 по делу N А40-29803/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-29803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-29803/20, принятое судьей А.Г. Алексеевым, по иску Закрытого акционерного общества "Инфаприм" (ОГРН: 1125017000228; юр. адрес: 143500, Московская обл., г. Истра, ул. Московская, д. 52) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) третье лицо: ПАО "МОЭСК" о взыскании 4 179 674 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болдова О.И. по доверенности от 12.03.2020

от ответчика: Белов О.Ю. по доверенности от 02.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инфаприм" (далее - ЗАО "Инфаприм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 179 674 рублей 90 копеек по договору от 1 мая 2012 года N 33601515(33601503).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2020 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п.1.1 Договора ответчик обязуется поставлять истцу электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а истец обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно доводам истца, в декабре 2015 года энергопринимающие устройства истца были оборудованы новыми приборами учета, установку и дальнейшее техническое обслуживание которых осуществляло ПАО "МОЭСК".

Согласно новому "Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" от 15 июля 2016 года, утвержденного дополнительным соглашением от 21 июля 2016 года, для организации коммерческого учета электроэнергии и мощности энергопринимающие устройства истца были оборудованы приборами учета электроэнергии N 0808151602, N 0808151569, N 0808152089, N 0808151534.

Сбор и передача данных с указанных приборов учета в адрес ответчика осуществлялись удалённо ПАО "МОЭСК" в рамках заключенного между истцом и ПАО "МОЭСК" Соглашения об информационном обмене данными о показаниях приборов учета и расчета объемов по точкам поставки электроэнергии от 5 июля 2016 года N ЗУЭ/3-02-140.

ПАО "МОЭСК" передавало показания приборов учета в виде файла.xlsx в адрес ответчика и в адрес истца посредством электронной почты.

Передаваемый файл с показаниями включал в себя Акт снятия показаний приборов учета по отпуску электрической энергии с указанием расхода электроэнергии по каждому прибору учета, а также приложения с почасовыми показаниями по каждому прибору учета.

На основании получаемых от ПАО "МОЭСК" расчетов количества потребленной Истцом электроэнергии (мощности), Ответчик рассчитывал стоимость фактически потребленного Истцом объема электрической энергии (мощности) и выставлял счета на оплату. Вопросов и претензий по порядку передачи данных приборов учета, а также по полноте и достоверности предоставляемых сведений со стороны Ответчика в адрес Истца никогда не поступало.

В рамках Договора за период июль-август 2019 года ответчик выставил истцу счета на оплату за фактическое потребление электроэнергии от 31 июля 2019 года N 3-19/04-14852 на сумму 4 438 933 рублей 57 копеек и от 31 августа 2019 года N 3-19/04-21290 на сумму 4 284 272 рублей 66 копеек.

По мнению истца, в указанных счетах были приведены некорректные данные по расходу электроэнергии и потреблению мощности.

В счете N 3-19/04-14852 по счетчику N 0808151569 указан расход 367 335 кВтч, в счете N 3-19/04-21290 по счетчику N 0808151569 указан расход 356 272 кВтч, в то время как фактического расхода по указанному прибору учета в период июль-август 2019 года не было.

Не согласившись с предъявленными к оплате счетами, 12 сентября 2019 года истцом направлено в адрес ответчика письмо исх. от 11 сентября 2019 года N 324 с просьбой провести перерасчет за период июль-август 2019 года. Перерасчет произведен не был. В дальнейшем истцом дважды направлялись в адрес ответчика претензии с требованием разобраться в сложившейся ситуации и произвести перерасчет (исх. от 27 сентября 2019 года N 343 и исх. от 16 октября 2019 года N 360).

За период июль-август 2019 года ПАО "МОЭСК" передало в адрес ответчика Акты снятия показаний приборов учета по отпуску электрической энергии (далее - Акты) с приложением почасовых показаний. Однако приложения с почасовыми показаниями были переданы только по двум приборам учета N 808151602 и N 808151534, по которым был зафиксирован расход электрической энергии за расчетные периоды. Почасовые показания двух других приборов учета N 808152089 и N 808151569, по которым расхода электрической энергии (мощности) не было (то есть с нулевыми значениями) переданы не были.

Ответчик расценил непредоставление почасовых показаний "нулевых счетчиков" (N 808152089 и N 808151569) как нарушение истцом условий Договора и применил для расчета объема потребления электрической энергии положения п. 166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее Основные положения) и п. 3.4 Приложения N 4 к Договору.

В результате применения расчетного способа, указанного в вышеназванных положениях, ответчик предъявил истцу к оплате счета за потребление электроэнергии от 31 июля 2019 года N 3-19/04-14852 за июль 2019 года на сумму 4 438 933 рублей 57 копеек и от 31 августа 2019 года N 3-19/04-21290 за август 2019 года на сумму 4 284 272 рублей 66 копеек, что превышает обычное потребление истцом электрической энергии (мощности) за месяц.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения расчетного способа определения объема потребления электрической энергии (мощности) в порядке п.166 Основных положений за период июль-август 2019 года. В качестве обоснования своей позиции считаем необходимым привести следующие аргументы.

Спор сторон сводится к правомерности начисления по спорным приборам учёта (N 808152089 и N 808151569 на основании Основных положений, при условии нарушения договорного условия о ежемесячной передаче показаний.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждено самим ответчиком, за спорный период по спорным приборам учёта потребления не производилось.

Согласно доводам ответчика, указанное начисление есть дословное исполнение условий Договора.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формальное соблюдение договорных условий по Договору, проект которого был подготовлен самим ответчиком, при условии отсутствия фактического потребления, не является добросовестным поведением сторон Договора.

Из положений п.1 ст.539, п.1 ст.541 и п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать только принятую энергию, и оплату производить только за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса и п. 166 Основных положений следует, что основанием для применения расчетного метода определения объема потребления электрической энергии (мощности) является одновременное наличие двух условий: подтвержденный факт потребления истцом электрической энергии (мощности) и не предоставление показаний прибора учета.

Оплате подлежит только поставленная абоненту электроэнергия.

Сторонами подтверждено, что потребления энергии по спорным приборам учёта не было.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Из п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм материального права следует, что абонент обязан оплачивать только фактически принятое от энергоснабжающей организации количество энергии. Определение количества потребленной электроэнергии расчетным путем при наличии приборов учета не может быть признано правомерным, поскольку противоречит положениям статей 541, 544 ГК РФ.

Взимание платы не за фактическое потребленное, а за указанное в договоре количество электрической энергии (мощности) (при наличии приборов учета), не соответствует природе отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения. Плата по договору связана именно с фактом потребления электрической энергии (мощности). Поэтому положение п.1 ст.544 ГК РФ не может быть истолковано как допускающее установление соглашением сторон платы не за фактически потребленное количество энергии, определяемое установленными приборами учета, а за предварительно согласованное, но не потребленное.

Из смысла и взаимосвязи вышеуказанных норм ГК РФ и п. 166 Основных положений следует, что основанием для применения расчетного метода определения объема потребления электрической энергии (мощности) является одновременное наличие двух условий: подтвержденный факт потребления абонентом электрической энергии (мощности) и факт не предоставления абонентом показаний прибора учета. Сторонами подтверждено, что потребления электрической энергии (мощности) в спорные периоды не было. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по оплате электрической энергии (мощности), которую он не потреблял. Судом правильно сделан вывод, что оплате подлежит только поставленная абоненту электроэнергия.

Вывод ответчика о том, что суд неверно определил обязанное перед истцом лицо по возмещению финансовых потерь (т.е. надлежащего ответчика), в силу чего неправильно квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение на стороне ответчика подлежит отклонению.

Условиями Договора также предусмотрено, что обязанность истца по оплате возникает только при условии потребления им электрической энергии (мощности).

Так, согласно п.1.1. Договора истец обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором. Кроме того, в п. 2.1 Приложения N 4 к Договору определено, что объемы электрической энергии и мощности, подлежащие оплате в текущем расчетном периоде, принимаются равными соответственно объемам электрической энергии и мощности, потребленным Абонентом в предыдущем расчетном периоде.

Таким образом, в Договоре стороны определили, что обязанность истца по оплате возникает только при фактическом потреблении им электрической энергии (мощности). В счетах выставляемых ответчиком отмечено, что "предъявляется к оплате фактическое потребление электрической энергии и мощности". Более того, и в п.3.2, и в п.3.4 Приложения N 4 к Договору, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, речь идет о применении расчетного способа для определения объема электрической энергии, поставленной абоненту в расчетном периоде.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не было правовых оснований для применения п.166 Основных положений и получения от истца денежной суммы в размере 4 179 674 рублей 90 копеек. Однако, в противоречие действующим нормам закона и условиям договора, Ответчик применил расчетный способ в соответствии с п. 166 Основных положений и п.3.4 Приложения N 4 к Договору и предъявил истцу к оплате счета на сумму, в два раза превышающую обычное потребление истцом электрической энергии (мощности) за месяц.

Согласно п.2. ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-29803/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова