Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-44715/20 по делу N А40-73902/2020

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-73902/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-73902/20,

по иску ООО "СЕНТЯБРЬ" (ИНН 5001016620, ОГРН 1025000511140)

к ООО "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса" (ИНН 7716588724, ОГРН 1077761436565) о взыскании задолженности в размере 342 439 рублей 92 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕНТЯБРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса" (далее - ООО, "ЭНКОМ КСМ", ответчик) о взыскании суммы основного долга и неустойки в размере 342 439 рублей 92 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В жалобе ответчик ссылается на:

- пропуск срока исковой давности;

- нарушение норм материального и процессуального права;

- неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд почитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ЭНКОМ КСМ" (далее - ответчик, подрядчик) и ООО "Сентябрь" (далее - истец, субподрядчик), был заключен Договор субподряда N 2279-02/16-ГНБ от 06.09.2016 г. (далее - договор).

В соответствии с данным договором истец в качестве субподрядчика принял на себя обязательство выполнить, комплекс работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения на объекте: "Прокладка КЛ 20 кВ для электроснабжения ДОУ по адресу: г. Щербинка, ул. Спортивная, За и 5а", а ответчик, в качестве подрядчика обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 7 144 175, 72 (Семь миллионов сто сорок четыре тысячи сто семьдесят пять рублей 72 копейки), в т.ч. НДС 18% -1 089 789, 52 (Один миллион восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 52 копейки).

Согласно пункту 7.7. договора, работы считаются выполненными и переход права собственности наступает после приемки подрядчиком результатов выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Ответчик без замечаний и письменных претензий к качеству работ и срокам выполнения работ, принял результаты работ на общую сумму 6 054 386 рублей 20 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 31.12.2016 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.03.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.03.2017 г.

Ответчик с момента сдачи работ и подписания справок по форме КС-2 и форме КС-3 оплачивал выполненные работы частями, последнее поступление на расчетный счет истца было 03.10.2018 г.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 223 677 рублей 28 копеек. Также согласно пункту 9.5. договора истцом начислена неустойка в размере 118 772 рублей 64 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата работ по договору строительного подряда производится ответчиком в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 223 677 рублей 28 копеек заявлено правомерно, поскольку факт выполнения работ истцом на сумму 6 054 386 3 рублей 20 копеек подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. Контррасчёт суду не предоставлен, расчёт долга апелляционным судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком сроков приемки и оплаты по договору, подрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально. Основанием для взыскания неустойки является просрочка оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки, за период с 03.10.2018 г. по 16.03.2020 г. представленный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным в соответствии с договором и действующим законодательством.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 118 772 рублей 64 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении довода жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отклоняет данный довод и разъясняет следующее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 4.2. договора, оплата фактически выполненных работ производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в пункте 7.3.1. договора и в пункте 7.4. договора, оригинала счета, счета фактуры, оформленных надлежащим образом при условии оплаты соответствующих работ заказчиком, но не более 90 дней с даты подписания Подрядчиком Форм N КС-2 и N КС-3.

Так, в своей жалобе ответчик исчисляет срок исковой давности с 06.02.2017, исходя из акта от 31.12.2016 г. и пункта 4.2. договора.

Однако в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорная сумма относится к работам, выполненным по акту от 31.12.2016 г., а не по акту 31.03.2017 г. При этом из представленных ответчиком платежных поручений следует, что им оплачены работы за декабрь 2016 года в сумме большей, чем указано в акте от 31.12.2016 г.

Таким образом, на дату направления истцом претензии (20.03.2020 г.) срок исковой давности пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьёй 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.07.2020 г. по делу N А40-73902/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова