Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-22447/20 по делу N А56-5694/2020

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-5694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баккулов К.Р., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22447/2020) ООО "ФАБРИКА ШЕРСТЯНЫХ ОДЕЯЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-5694/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ФАБРИКА ШЕРСТЯНЫХ ОДЕЯЛ"

к ООО "Балтийская Транспортная Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика шерстяных одеял" (далее - Истец, ООО "ФШО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания" (далее - Ответчик, ООО "БТК") о взыскании 102 772 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.07.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования в виде неосновательного обогащения в размере 102 772 руб. удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, нарушен принцип состязательности, ответчик не раскрыл доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, ответчиком не представлено доказательств того, что оплаченные истцом дополнительные расходы в сумме 102 772 руб. были реально понесены ответчиком, возникли по вине истца и были необходимы для пользы и в интересах истца, истцом оплачены услуги ответчика по организации таможенного оформления в размере 20 000 руб., ответчиком не доказано, что таможенный досмотр по требованию таможенных органов проводился по вине истца, а связанные с проведением таможенного досмотра расходы являлись дополнительными расходами и не входили в стоимость оплаченных истцом услуг по таможенному оформлению, ответчик не доказал, что электронный адрес, указанный в представленной ответчиком электронной переписке является адресом электронной почты истца, электронная переписка не может являться надлежащим доказательством оплата истцом счета не подтверждает его согласие на несение расходов, поскольку истец оплатил спорную сумму по требованию ответчика, ответчик не представил истцу надлежащим образом заверенные копии, выставленных сторонними организациями счетов, и подписанных со сторонними организациями актов оказанных услуг и расчет услуг, а предоставил только в марте 2020 года, вместе с отзывом на исковое заявление, из акта таможенного досмотра следует, что проводилось выборочное ручное взвешивание 3 мешков с содержимым, таким образом, ручное взвешивание всех 749 мест не проводилось, а оплату дополнительных расходов за это ответчик необоснованно возложил на истца, расходы по хранению контейнера необоснованны, так как выпуск товара был разрешен 07.12.2019, а ответчик вывез контейнер истца с контейнерного терминала только 10.12.2019, необоснованны расходы по перетарке груза, необходимость перетарки товара ответчиком не доказана.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании п. 1.1 и 2.2.8 Договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 1646 от 29.08.2019 (далее - Договор), и в соответствии с поручением экспедитору Ответчик (далее -Экспедитор) выставил счет на авансирование расходов и вознаграждение N 0926-000001 от 26.09.2019, а Истец (далее - Заказчик) оплатил его 18.11.2019 платежным поручением N 892 на сумму 244 070 руб.

В процессе организации таможенного оформления, по причине дополнительных мер контроля, в виде таможенного досмотра по требованию таможенных органов, возникли дополнительные расходы: терминальный сбор за выставление контейнера в зону таможенного досмотра, предоставление представителя, ручное взвешивание груза, хранение контейнера на контейнерном терминале, о которых экспедитор сообщил заказчику и на основании пункта 3.5 договора и выставил счет N 1209-000002 от 09.12.2019 на сумму 123 963 руб. 85 коп., оплаченный заказчиком платежным поручением N 980 от 09.12.2019.

После окончания таможенного оформления груз был доставлен заказчику, что подтверждается отметками заказчика в автотранспортной накладной о принятии груза.

После доставки груза экспедитор направил заказчику сверку по понесенным дополнительным расходам и акты выполненных работ на общую сумму 346 842 руб. 00 коп., с указанием размера переплаты заказчика в размере 21 191 руб. 85 коп. После получения требования о возврате денежных средств от 17.01.2020, ответчик 10.02.2020 перечислил сумму переплаты на счет истца платежным поручением N 56 от 10.02.2020.

Истец 16 декабря 2019 года обратился к Ответчику с письменным запросом, в котором Истец просил Ответчика в срок до 25.12.2019 сообщить основания для выставления счета N 1209-000002 от 09.12.2019 и представить документы, подтверждающие оказание ООО "БТК" услуг, указанных в счете N 0926-000001 от 26.09.2019. Указанный запрос получен ООО "БТК" 30.12.2019.

Ответчик на запрос Истца от 16.12.2019 о предоставлении информации и документов, подтверждающих реальность оказания услуг, указанных в счетах N 0926-000001 от 26.09.2019 и N 1209-000002 от 09.12.2019 оставил без ответа, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Податель жалобы полагает, что нарушен принцип состязательности, ответчик не раскрыл доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, ответчиком не представлено доказательств того, что оплаченные истцом дополнительные расходы в сумме 102 772 руб. были реально понесены ответчиком, возникли по вине истца и были необходимы для пользы и в интересах истца, истцом оплачены услуги ответчика по организации таможенного оформления в размере 20 000 руб., ответчиком не доказано, что таможенный досмотр по требованию таможенных органов проводился по вине истца, а связанные с проведением таможенного досмотра расходы являлись дополнительными расходами не входили в стоимость оплаченных истцом услуг по таможенному оформлению, ответчик не доказал, что электронный адрес, указанный в представленной ответчиком электронной переписке является адресом электронной почты истца, электронная переписка не может являться надлежащим доказательством оплата истцом счета не подтверждает его согласие на несение, поскольку истец оплатил спорную сумму по требованию ответчика, ответчик не представил истцу надлежащим образом заверенные копии, выставленных сторонними организациями счетов, и подписанных со сторонними организациями актов оказанных услуг и расчет услуг, а предоставил только в марте 2020 года, вместе с отзывом на исковое заявление, из акта таможенного досмотра следует, что проводилось выборочное ручное взвешивание 3 мешков с содержимым, таким образом, ручное взвешивание всех 749 мест не проводилось, а оплату дополнительных расходов за это ответчик необоснованно возложил на истца, расходы по хранению контейнера необоснованны, так как выпуск товара был разрешен 07.12.2019, а ответчик вывез контейнер истца с контейнерного терминала только 10.12.2019, необоснованны расходы по перетарке груза, необходимость перетарки товара ответчиком необоснованна.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыл до начала судебного заседания доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, тем самым злоупотребив процессуальным правом истца.

Данный довод истца не соответствует обстоятельствам, поскольку согласно материалам дела, судебному заседанию, на котором было принято оспариваемое решение, предшествовало предварительное судебное заседание, в котором ответчик и представил все имеющиеся доказательства, следовательно, у истца была возможность с ними ознакомиться.

Несостоятелен довод жалобы о том, что ответчик не подтвердил реальность несения расходов по вине истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, то есть меры таможенного контроля не являются обязательными.

В поручении Экспедитору, подписанном Истцом, указано, что в расходы не включены расходы, связанные с таможенными досмотрами и наблюдениями.

Таким образом, расходы по таможенному досмотру не могут быть отнесены к расходам пункта поручения "Организация таможенного оформления", а являлись дополнительными расходами по обработке груза в интересах клиента.

В качестве доказательств несения Ответчиком дополнительных расходов в интересах Истца в материалы дела представлены следующими документы: Счета N БИЭ11432 от 13.12.19, N 1533 от 09.12.2019, N 1533 от 09.12.2019, N БИЭ11513 от 22.12.19, N 334 от 11.12.2019; платежные поручения Экспедитора: 762 от 17.12.2019, 749 от 10.12.2019, 749 от 10.12.2019, 779 от 24.12.2019, 759 от 11.12.2019, причинно-следственная между заявленными расходами и требованием таможенных органов в части корректности указания массы груза подтверждаются письмом таможенного представителя БН от 28.04.2020 и таможенными документами: запросом Балтийской таможни на предоставление документов от 03.12.2020 N 1, решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 06.12.2019, формой корректировки декларации на товары 10216170/031219/0228839/01.

Несостоятелен довод жалобы о необоснованности перетарки товара и несогласованности этих действий.

Обратное следует из переписки Заказчика и Экспедитора.

Апелляционный суд считает допустимым доказательством электронную переписку, поскольку она отражает реальные действия сторон в процессе оказания и оплаты услуг: информирование, обмен документами, согласование расходов, изменения в оказании услуг, оплата таковых и т.д.

Истец не опроверг достоверность этой переписки.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении ответчиком срока возврата товара с СВХ.

Как пояснил ответчик, ввиду технологических особенностей терминал имеет электронную очередь, что делает не всегда возможным вывоз контейнера незамедлительно в день выпуска таможенной декларации.

Кроме того, склад перетарки имеет ограниченное время работы, что привело бы к невозможности перетарки в день вывоза, а значит к простою транспортного средства, вывозившего контейнер, и расходам сопоставимым с хранением на терминале.

Неверным является довод, что Ответчик не предупреждал Истца о необходимости взвешивания, хранения и перетарки, так как взвешивание стало необходимым в соответствие с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС о выборочных мерах по контролю; хранение возникло в связи с недостоверностью данных, содержащихся в товаросопроводительных документах представленных истцом; перетарка, как следует из ранее представленной материалы дела переписки, была необходима для снижения расходов по штрафам за несвоевременный возврат контейнера (демередж), и которые были согласованы с Заказчиком, как экстренная мера.

Таким образом, Истец не мог не понимать причин и оснований для возникновения расходов, своевременно получал информацию о ходе таможенного оформления.

Более того, Истец оплатил расходы в соответствие со счетом, а по урегулированию вопросов с демереджем был извещен об итоговом уровне дополнительных расходов и сумме возникшей переплаты.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-5694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская