Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 16АП-2641/20 по делу N А63-5730/2020

г. Ессентуки

28 сентября 2020 г.

Дело N А63-5730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-5730/2020 (судья Подфигурная И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Костюковича Евгения Ивановича, (ОГРН 304263236600246, ИНН 263207489130, г. Ессентуки) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", (ОГРН 1169102062777, ИНН 9102207120, пгт. Первомайское Республика Крым), о взыскании 9 825 898 руб. 16 коп. задолженности, 506 320 руб. 41 коп. процентов, 74 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Костюковича Евгения Ивановича - лично, в отсутствие неявившихся представителей общества с ограниченной ответственностью "Альянс", извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костюкович Евгений Иванович (далее - истец, предприниматель Костюкович Е.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, общество, ООО "Альянс") о взыскании 9 825 898 руб. 16 коп. задолженности, 506 320 руб. 41 коп. процентов, 74 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплату поставленного товара.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать 9 825 898 руб. 16 коп. задолженности, 503 244 руб. 90 коп. процентов и 74 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-5730/2020 приняты уменьшение требований в части взыскания процентов. Исковые требования предпринимателя Костюкович Е.И. удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества в пользу предпринимателя 9 825 898 руб. 16 коп. долга, 503 244 руб. 90 коп. процентов, 74 646 руб. государственной пошлины по иску. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 9 898 руб. (платёжное поручение N 34 от 17.04.2020).

Не согласившись с принятым решением суда от 25.06.2020 по делу N А63-5730/2020, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 503 244 руб. 90 коп. неправомерно в связи с неприменением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2020 на 16 часов 20 минут.

Предприниматель в судебном заседании 21.09.2020 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-5730/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Костюкович Е.И. (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) заключали договор поставки N 04/19 от 29.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору (спецификациях), на основании предоставленных сопроводительных документов - товарных накладных (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик производит поставку товара в течение 5 календарных дней с момента заключения договора.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что поставщиком предоставляется отсрочка платежа на отгруженный товар сроком 7 дней.

Представленные в материалах дела спецификации в количестве 29 штук содержат характеристики и стоимость поставляемого товара.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалах дела первичными документами, подписанными со стороны покупателя без замечаний.

В связи с тем, что покупателем обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, 09.12.2019 предприниматель направил обществу письмо за исходящим номером N 198 об оплате долга и 06 февраля 2020 года направил в адрес ответчика претензию, которые ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки N 04/19 от 29.01.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору поставки N 04/19 от 29.01.2019 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами...

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что предпринимателем обязательства по договору поставки исполнены в полном объёме в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями о наименовании товара, количества товара и стоимости товара (том 1, л.д. 12-40).

Поставка товара подтверждается товарными накладными формы Торг-12, подписанными поставщиком и покупателем без претензий и разногласий, подписи которых скреплены печатями сторон (том 1, л.д. 41-69).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объёме подтверждается актом сверки расчетов, в том числе по договору поставки N 04/19 от 29.01.2019, из которого видно, что на 21.02.2020 долг по указанному договору составляет в сумме 9 825 898 руб.16 коп.

Акт сверки расчетов со стороны покупателя ООО "Альянс" подписан генеральным директором Куряевой Н.Н., подпись которой удостоверен печатью общества (том 1, л.д. 70-71, 84-93).

Доказательств оплаты долга в сумме 9 825 898 руб.16 коп. ответчиком суду не представлено, расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по оплате согласованного количества поставленного товара, а поэтому заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 9 825 898 руб.16 коп.

Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и с учётом уменьшения суммы процентов в размере 503 244 руб. 90 копеек за период с 06.02.2019 по 17.04.2020 просил взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3.4 договора поставки N 04/19 от 29.01.2019 стороны установили ответственность покупателя при задержке оплаты покупателем более чем на 7 дней, в виде пени из расчёта 3,5 % за каждую неделю пользования денежными средствами на сумму просроченной задолженности.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании части 1 статьи 395, части 3 статьи 486, части 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса (зачётная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343, в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, сформулированы следующие правовые позиции.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос 1 необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке; в этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции учёл правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим своё требование пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 17.04.2020, исходя из долга по каждой поставки с учётом отсрочки платежа сроком на 7 дней, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, общая сумма процентов за указанный период составляет в размере 503 244 руб. 90 коп.(том 1, л.д. 120-134)

Учитывая, что договором поставки N 04/19 от 29.01.2019 размер пени установлен в 3,5 % на сумму долга за каждые семь дней просрочки, тем самым составляет значительный размер (более 14 % в месяц и более 168 % в год), сумма неустойки за период просрочки значительно превысит сумму процентов за тот же период, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 503 244 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 74 646 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение от 27.04.2020 о принятии заявления к производству направлялось ООО "Альянс" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 296 300, Республика Крым, район Первомайский, пгт Первомайское, ул. Щорса, д. 27, кв. 1 (том 1 л.д. 84-93).

Согласно почтовому конверту N 35504846821349 копия определения от 27.04.2020 обществом не получена, почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой сотрудника органа связи "истёк срок хранения".

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

Возврат почтового отправления с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

Более того, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 11.08.2020 о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного разбирательства, направленное ООО "Альянс" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 296 300, Республика Крым, район Первомайский, пгт. Первомайское, ул. Щорса, д. 27, кв. 1, также было возвращено суду с отметкой сотрудника органа связи "истёк срок хранения".

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество было лишено возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как указано выше, в данном случае судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведён на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, в данном случае положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, поскольку предусмотренные ключевой ставкой проценты не подлежат уменьшению.

Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются только в отношении требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и уменьшал размер своего долга, судом апелляционной инстанции не применяются, поскольку доказательств оплаты долга по договору поставки N 04/19 от 29.01.2019 в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-5730/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-5730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов