Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-33265/20 по делу N А40-192897/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-192897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Русс-Маркет" и ООО "СБВ Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-192897/19, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "Русс-Маркет" к ООО "СБВ Групп", третьи лица - Кузьмичев Павел Юрьевич, Сбоев Егор Михайлович, о взыскании 1 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чилимова Е.В. (доверенность от 10.05.2019),

от ответчика - Бобров А.В. (доверенность от 28.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Русс-Маркет" (далее - истец) к ООО "СБВ Групп" (далее - ответчик) о признании действий ответчика по использованию товарного знака по свидетельству N 669034 незаконными, об обязании ответчика прекратить использование указанного товарного знака, удалить из сети Интернет информацию, содержащую обозначение, сходное с товарным знаком истца, уничтожить за свой счет контрафактные товары, о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 иск удовлетворен частично: действия ответчика по использованию товарного знака N 669034 признаны незаконными, нарушающими исключительные права истца; ответчик обязан прекратить предлагать к продаже, осуществлять продажу товаров с использованием товарного знака N 669034 в сети Интернет на сайте с доменным именем www.hootch.ru, удалить с указанного сайта обозначение, которое является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком N 669034, взыскано 375 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не давал согласие ответчику на использование спорного товарного знака, ответчик незаконно использует товарный знак истца, предлагая к продаже контрафактный товар. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак. Факт ввоза, хранения для целей продажи, демонстрации товара является недоказанным. Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом, исходя из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, однократности нарушения, имущественных потерь правообладателя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик - отменить, истец - изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с размером присужденной денежной компенсации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, направленного на ограничение конкуренции, истец не является производителем товара, не является автором наименования товара и изобразительной части товарного знака, что ответчиком реализуется оригинальный товар от производителя, товар не является контрафактным.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции: истец - изменить, взыскать компенсацию в заявленном размере, ответчик - отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы другой стороны возражали, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем комбинированного словесно-изобразительного товарного знака Double Snake по свидетельству N 669034, приоритет 25.09.2017, в отношении товаров и услуг 30 и 35 классов МКТУ.

На стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается и подтверждается, что им в сети Интернет на сайте www.hootch.ru предлагаются к продаже и реализуются товары 30, 35 классов МКТУ "Дрожжи Double Snake", маркированные обозначением, тождественным товарному знаку N 669034.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт реализации ответчиком на территории Российской Федерации товара, маркированного обозначением, тождественным товарному знаку истца, без разрешения правообладателя, является незаконным и влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, полагает, что реализуемый им товар не является контрафактным, является оригинальным, маркирован обозначениями, тождественными товарному знаку истца самим производителем товара, поэтому его действия не могут быть признаны незаконными, нарушающими исключительные права правообладателя товарного знака.

При этом ответчик неверно толкует понятие контрафактности товара, нормативное определение которому дано в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ: в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правомерность импорта продукции независимо от согласия производителя товара или его официального дистрибьютора (параллельный импорт) во многом зависит от того, какой вид (режим) исчерпания прав установлен в правовой системе того государства, на территорию которого ввозится соответствующая продукция, - национальный, региональный или международный.

Статьей 1487 ГК РФ в Российской Федерации установлен национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак: не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, ответчик должен доказать, что им реализуется товар, маркированный обозначениями, тождественными с товарным знаком истца, легально введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Ответчик в установленном законом порядке не оспорил дистрибьюторское соглашение от 14.04.2014, заключенное истцом и иностранным производителем товара, по которому истец приобрел эксклюзивные права на размещение и продажу на территории Российской Федерации продукции с использованием спорного обозначения.

Согласно письму производителя товара компании "Хамбелтон Бард Лимитед" (Великобритания) от 12.03.2020, компания не состояла в партнерских отношениях с ответчиком, не имеет с ним заключенных контрактов, не осуществляло продажу на имя ответчика или в интересах ответчика товаров производства компании; компания не отвечает за качество продукции, реализуемой ответчиком.

Ввиду того, что реализация ответчиком товаров, в которых выражено средство индивидуализации, принадлежащее истцу, приводит к нарушению исключительного права истца на это средство индивидуализации, такие товары считаются контрафактными.

Доказательств реализации им товара, легально введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о реализации аналогичной продукции на территории Российской Федерации другими юридическими лицами, не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, подлежит отклонению. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 обоснованно указал, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным или прекращения правовой охраны товарного знака.

К моменту рассмотрения настоящего дела по существу регистрация спорного товарного знака в установленном законом порядке недействительной не признана, правовая охрана товарного знака не прекращена.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Решение суда в части определения размера компенсации мотивировано, характер нарушения принят судом во внимание, о чем было указано выше. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда и изменения размера компенсации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-192897/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская