Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-1802/2020 по делу N А40-192897/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и нарушения этого права ответчиком путем предложения к продаже и реализации товаров, однородных с товарами, для индивидуализации которых он был зарегистрирован

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-1802/2020 по делу N А40-192897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБВ ГРУПП" (пр-т Мира, 101А, 129085, ОГРН 5147746119220) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-192897/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русс-Маркет" (ул. Писарева, д. 60, эт. 1, пом. 1.12.1, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1125476102982)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБВ ГРУПП"

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмичев Павел Юрьевич (Москва) и Сбоев Егор Михайлович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Русс-Маркет" - Булычева М.В. и Касьянов А.О. (по совместной доверенности от 14.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "СБВ ГРУПП" - Бобров А.В. (по доверенности от 10.11.2020) и Цапуров К.С. (по доверенности от 10.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русс-Маркет" (далее - общество "Русс-Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБВ ГРУПП" (далее - общество "СБВ ГРУПП") о признании действий общества "СБВ ГРУПП" по использованию товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 669034 незаконными, об обязании общества "СБВ ГРУПП" прекратить использование указанного товарного знака, удалить из сети Интернет информацию, содержащую обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, уничтожить за свой счет контрафактные товары и о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмичев Павел Юрьевич и Сбоев Егор Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 исковое заявление общества "Русс-Маркет" удовлетворено частично: действия общества "СБВ ГРУПП" по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 669034 признаны незаконными, нарушающими исключительные права истца; суд обязал общество "СБВ ГРУПП" прекратить предлагать к продаже, осуществлять продажу товаров с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 669034 в сети Интернет на сайте с доменным именем www.hootch.ru, удалить с указанного сайта обозначение, которое является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 669034; а также взыскал с общества "СБВ ГРУПП" в пользу общества "Русс-Маркет" 375 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, "СБВ ГРУПП", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части прекращения использования товарного знака.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "СБВ ГРУПП" подвергает сомнению правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности защиты исключительного права на принадлежащий обществу "Русс-Маркет" товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 669034 и признании его действий по продаже оригинальной продукции нарушением данного права, отмечая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реализацию им именно контрафактной продукции.

Ссылаясь на неподтвержденность вывода судов о том, что между обществом "Русс-Маркет" и иностранной компанией "Hamleton Bard" было достигнуто соглашение о регистрации товарного знака, общество "СБВ ГРУПП" также указывает на игнорирование судами первой и апелляционной инстанций его довода о наличии в действиях общества "Русс-Маркет" по регистрации названного товарного знака признаков злоупотребления правом.

Общество "СБВ ГРУПП" считает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно возложили на него обязанность по прекращению осуществления деятельности, связанной с предложением к продаже и реализацией товаров с использованием товарного знака общества "Русс-Маркет" на сайте https://hootch.ru, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В связи с этим общество "СБВ ГРУПП" утверждает, что упоминание товарного знака, злонамеренно зарегистрированного обществом "Русс-Маркет", в публикации на его сайте, в котором рассказывается о свойствах и способах применения дрожжей, в принципе не является использованием товарного знака в смысле статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку осуществляется в описательных целях, что согласуется с сформировавшей судебной практикой.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Русс-Маркет", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит кассационную жалобу общества "СБВ ГРУПП" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020, представители общества "СБВ ГРУПП" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители общества "Русс-Маркет" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Кузьмичев Павел Юрьевич и Сбоев Егор Михайлович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" третьими лицами не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Русс-Маркет" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 669034, зарегистрированного 04.09.2018 по заявке N 2017739414 с приоритетом от 25.09.2017 в отношении товаров 30-го класса и услуг 35-го и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу "Русс-Маркет" стало известно, что общество "СБВ ГРУПП" на сайтах https://hootch.ru и https://sbv-opt.ru предлагает к продаже и реализует товары "Дрожжи Double Snake", маркированные обозначением, тождественным названному товарному знаку. В подтверждение данного обстоятельства общество "Русс-Маркет" представило выданный нотариусом города Москвы Луговским А.А. протокол осмотра вещественных доказательств от 29.05.2019 сери 77 АГ N 15526086.

В результате контрольной закупки представителями общества "Русс-Маркет" был приобретен товар "Дрожжи Double Snake С 48, Turbo" в магазине, расположенном по юридическому адресу обществу "СБВ ГРУПП": пр-кт Мира, д. 101 А, Москва.

Ссылаясь на отсутствие у общества "СБВ ГРУПП" разрешения на использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 669034, а также на то, что его действия по предложению к продаже и реализации товара, маркированного данным товарным знаком, нарушают исключительное право на этот товарный знак, общество "Русс-Маркет" направило в адрес общества "СБВ ГРУПП" претензию.

Поскольку общество "СБВ ГРУПП" ответ на направленную в его адрес претензию не представило, нарушение добровольно не устранило, общество "Русс-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на вышеупомянутый товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика путем предложения к продаже и реализации товаров, однородных с товарами, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак истца, посредством сайта https://hootch.ru.

При этом суд первой инстанции признал недоказанным факт использования обозначения, сходного с товарным знаком истца, на сайте https://sbv-opt.ru.

При определении размера компенсации, учитывая с одной стороны, перечень, известность продукции, и, с другой стороны, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справедливый и соразмерный последствиям допущенного обществом "СБВ ГРУПП" нарушения размер компенсация составляет 375 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что согласно письму производителя спорного товара, а именно компании "Hamleton Bard" (Великобритания) от 12.03.2020, она не состояла в партнерских отношениях с обществом "СБВ ГРУПП", не имеет с ним заключенных контрактов, не осуществляла ему продажу или в его интересах товаров, а также не отвечает за качество продукции, реализуемой этим лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом по смыслу приведенных положений на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части того, что он через Интернет-сайт https://hootch.ru предлагал к продаже и реализовал товар "Дрожжи Double Snake С 48, Turbo", выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 669034, принимая во внимание отсутствие у ответчика разрешения на использование данного знака при предложении к продаже товаров на сайте https://hootch.ru, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что данное исключительное право не подлежит защите ввиду наличия в действиях истца по регистрации товарного знака признаков злоупотребления правом, а также по причине реализации оригинальной продукции, что, по его мнению, свидетельствует об исчерпании данного права, Суд по интеллектуальным правам признает основанными на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления N 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суды первой и апелляционной и инстанции установили, что, являясь единственным официальным партнером компании "Hamleton Bard" (Великобритания) в России, общество "Русс-Маркет" ввело на российский рынок продукцию компании "Hamleton Bard" (Великобритания), что подтверждается заключенным между ними дистрибьюторским соглашением от 14.04.2014.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что общество "СБВ ГРУПП" заявление о фальсификации названного доказательства в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Следовательно, принимая во внимание, что общество "Русс-Маркет" на территории Российской Федерации является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 669034 как средства индивидуализации спорной продукции, соответствующий товар, введенный без разрешения первого в гражданский оборот под данным обозначением, будет признаваться контрафактным (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что общество "СБВ ГРУПП" не подтвердило документально реализацию оригинальной продукции, что свидетельствует о несостоятельности его довода об ошибочности выводов судов касательно принятия мер, связанных с пресечением нарушения исключительного права.

Не имеется в деле и доказательств введения спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя товарного знака. При этом компания "Hamleton Bard" правообладателем товарного знака, правовая охрана которого распространяется на территорию Российской Федерации, не является, а, следовательно, спорный товар не может считаться ввезенным самим правообладателем или с его согласия.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения обществом "СБВ ГРУПП" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 669034, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях нарушения исключительного права на данный товарный знак подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанции также правомерно не усмотрели в действиях истца по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаков злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о незаконном использовании обществом "СБВ ГРУПП" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 669034, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений участников спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе общества "СБВ ГРУПП" не содержится доводов, связанных с несогласием с определенным размером компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осознавать факт использования спорного товарного знака без разрешения правообладателя, мог и должен был принять меры по недопущению действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-192897/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБВ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин