Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-43840/20 по делу N А40-67023/2020

г.Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-67023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕЙРОБОТИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-67023/20,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ" (ИНН 7733012151, ОГРН 1027739766812)

к ООО "НЕЙРОБОТИКС" (ИНН 7735502088, ОГРН 1047796109316)

о взыскании задолженности в сумме 6 890 100 рублей 00 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фазлаева О.В. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: Березиков С.В. по доверенности от 06.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.07.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 2019-Н/НЦН-3 от 15.02.2019 (далее - договор) в размере 6.890.100,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 57.451,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец не подтвердил документально направление Ответчику претензии.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условиям которого Исполнитель обязался провести для заказчика научно-исследовательские работы по Мероприятию 5.3. "НИР - проведение биомедицинских исследований с использованием разработанных изделий", а заказчик обязуется принять полученные в ходе выполнения Работ результаты и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, согласована в Приложении N 3 к договору и составляет 9 843 000 руб. НДС не облагается.

Согласно пункта 3.6. Договора, ООО "Нейроботикс" принял на себя обязательство произвести окончательную оплату в размере 6 890 100 рублей в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 15.11.2019 г. на сумму 9 843 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 6 890 100 руб. 00 коп., который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, так как направленная в адрес ответчика претензия N 1933-исх/19 от 25.12.2019 оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на ст. 4, ст. 148 АПК РФ, указал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок досудебного урегулирования спора сторонами, однако истец направил ответчику претензию (требование) от 25.12.2019 г. N 1933-исх/19 ФГБНУ НЦН которое является претензией, в связи с этим названный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, а также приложенной истцом к отзыву на апелляционную жалобу перепиской сторон, которая приобщена судом апелляционной инстанции, поскольку представлена последним в опровержении не заявлявшегося в суде первой инстанции довода ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-67023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина