Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-29300/20 по делу N А40-325505/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-325505/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-325505/19,

принятое судьей в порядке упрощенного производства по иску ООО "Комплектстрой" (ИНН 7328074398, ОГРН 1137328004550) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.05.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 54324 руб., утраты товарной стоимости в сумме 25102 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 55217 руб., процентов за период с 04.05.2018 по дату принятия решения, расходов на экспертизы в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовых расходов в сумме 286,58 руб. удовлетворено в полном объеме по существу заявленных требований и в сумме 5000 руб. в части взыскания судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Комплектстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-18293-ДЛ. предметом договора является транспортное средство Audi А6, год изготовления 2014.

26 июня 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис 4000 N 6615062). Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства выступает лизингополучатель.

В ночь с 09.05.2016 на 10.05.2016 во дворе дома 6 стр.1 по ул. Кирова в г. Ульяновске неустановленное лицо нанесло механические повреждения автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак В 385 M X 73, принадлежащему ООО "Комплектстрой", а именно: царапины на передней и задней дверях с левой стороны, царапина на задней правой двери, царапина на заднем левом крыле, вмятина на заднем левом крыле. Данное происшествие было зафиксировано и обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2016. В настоящее время государственный регистрационный знак данного автомобиля Е 323 РХ 73.

На данный момент по договору лизинга N Р14-18293-ДЛ от 17.06.2014 лизинговые платежи полностью оплачены, в связи с чем автомобиль выкуплен ООО "Комплектстрой". 27.02.2018 истец реализовал свое право на возмещение ущерба, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль предоставлялся страховой компании на осмотр ранее. Однако ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - N А40-103684/18.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия искового заявления, поданная в арбитражный суд 14.05.2018, которой присвоен номер дела А40-103684/2018.

Исковое заявление предъявлено на предмет взыскания с ПАО СК Росгосстрах стоимости восстановительного ремонта в сумме 54324 руб., утраты товарной стоимости в сумме 25102 руб., расходов по определению ущерба в сумме 7000 руб., процентов в порядке в сумме 552,17 руб. по состоянию на 03.05.2018 и с 04.05.2018 по день принятия решения.

Основанием предъявления иска послужили обстоятельства того, что в ночь с 09.05.2016 на 10.05.2016 во дворе дома 6 стр. 1 по ул. Кирова в г. Ульяновске неустановленные лица нанесли механические повреждения автомобилю Ауди А6 (ГРН В385 МХ 73, в настоящее время - Е323РХ73). Страховщик (полис 4000 N 6615062) не выплатил страховое возмещение.

Копия искового заявления соответствует образу документа - искового заявления, размещенного в картотеке арбитражных дел по делу N А40-103684/2018.

Решением арбитражного суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме; определением от 12.07.2019 истцу - ООО "Комплектстрой" - отказано в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения. Решение арбитражного суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Исковое заявление с аналогичными требованиями подано 12.12.2019, ему присвоен N А40-325505/2019 и возбуждено производство по делу, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое ответчиком решение.

Таким образом, истец злоупотребил правом на судебную защиту, повторно предъявив требования о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения настоящего спора по существу не имелось при наличии вступившего в силу судебного акта. При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-325505/2019 отменить, производство по делу - прекратить.

Взыскать с ООО Комплектстрой в пользу ПАО СК Росгосстрах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина