Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-36883/20 по делу N А40-324896/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-324896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Сычевой Крестины Александровны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-324896/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

о признании требования ПАО "Плюс Банк" к должнику Лебедевой Лилии Викторовне обоснованными, включении требование ПАО "Плюс Банк" в общем размере 1 103 482 руб. 91 коп., из которых 983 254 руб. 81 коп. основного долга, 119 555 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 672 руб. 33 коп. пени за просрочку возврата кредита, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лебедевой Лилии Викторовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Лилии Викторовны

при участии в судебном заседании:

Сычева К.А.- Меркулова А.В. дов.от 28.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. Лебедева Лилия Викторовна (19.03.1984 г.р., место рождения: п. Ола Ольского р-на Магаданской обл., ИНН: 490100461973) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Сычева Крестина Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансового управляющим в газете Коммерсант N 33 (6754) от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020 г. обратилось ПАО "Плюс Банк" с заявлением о включении требований в размере 1 103 482 руб. 91 коп., из которых 983 254 руб. 81 коп. основного долга, 119 555 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 672 руб. 33 коп. пени за просрочку возврата кредита в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года признаны требования ПАО "Плюс Банк" к должнику Лебедевой Лилии Викторовне обоснованными, включено требование ПАО "Плюс Банк" в общем размере 1 103 482 руб. 91 коп., из которых 983 254 руб. 81 коп. основного долга, 119 555 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 672 руб. 33 коп. пени за просрочку возврата кредита, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лебедевой Лилии Викторовны, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; требования учитывать в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортным средством AUDI Q3, год выпуска 2013, VIN WAUZZZ8U2DR094020, N кузова: WAUZZZ8U2DR094020, модель и N двигателя: CCZ 366337.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания требования обеспеченных залогом имущества, в обоснование указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку имущество отчуждено должником в пользу третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2018 г. между ПАО "Плюс Банк" и Лебедевой Лилией Викторовной заключен кредитный договор N 45-00-151182-АПН на сумму 1 023 250,83 рублей сроком на 84 мес. под 22% годовых. ПАО "Плюс Банк" исполнены условия договора, должнику предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счету, расчетами задолженности.

Признавая требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2018 г. между ПАО "Плюс Банк" и Лебедевой Лилией Викторовной заключен кредитный договор N 45-00-151182-АПН, в рамках которого денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства (AUDI Q3, год выпуска 2013 г., идентификационный номер WAUZZZ8U2DR094020, двигатель N CCZ 366337, кузов N WAUZZZ8U2DR094020).

Признавая требования обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждено наличие предмета залога копией выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сославшись на ст. 334 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим, в Арбитражный суд города Москвы посредством электронного обращения (25.06.2020), направлено возражение на требование кредитора, в связи с тем, автомобиль перерегистрирован на нового собственника, а согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции вышеуказанный автомобиль 29.08.2019 г. снят с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Однако данным доказательствам и возражениям управляющего, судом оценка не дана.

Отсутствие предмета залога у должника также подтверждается сообщением МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 28.05.2020 о перерегистрации 29.08.2019 транспортного средства на нового собственника.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы признаются обоснованными, поскольку доказательств нахождения транспортного средства, являющегося предметом залога в собственности должника, не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, определение в части признания требования обеспеченного залоговым имуществом должника подлежит отмене, с принятием решения об отказе ПАО "Плюс Банк" в удовлетворении требований о признании обеспеченного требования залоговым имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в остальной части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-324896/19 в обжалуемой части в признании требования обеспеченного залоговым имуществом должника отменить.

Отказать ПАО "Плюс Банк" в удовлетворении требований о признании обеспеченного требования залоговым имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А.Комаров