Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-41112/20 по делу N А40-55631/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-55631/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой В.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-55631/20

по заявлению ООО "КАБЕЛЬСТАР"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАБЕЛЬСТАР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК" (далее- ответчик) о взыскании 2 713 423,60 руб., в том числе, задолженности по договору N 2076/0-11/2019 от 11.11.2019 г. в размере 1 823 519,05 руб., неустойки за период с 20.12.20119г. по 01.04.2020 г. в размере 889 904,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и дате судебного разбирательства. Кроме того, указывает на то, что поставленный товар был ненадлежащего качества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. В отзыве истец указывает на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на обжалование. Однако, суд апелляционной инстанции установил, что согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба подана 27.07.2020 (л.д. 74), то есть без нарушения срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 2076/0-11/2019 от 11.11.2019 г. (далее- Договор) истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 923 519,05 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Общая сумма поставки товара по указанным накладным составила 1 923 519,05 руб.

Согласно п.3.2.1 договора, Покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня, с даты поставки.

Оплата поставленного товара произведена частично по платежному поручению N 34 от 14.02.2020 г., на сумму 100 000,00 руб., по накладной N 7646.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 823 519,05 руб.

Направленная ответчику претензия N 85 от 21.12.2017 г. оставлена последним без удовлетворения.

Установив описанные выше обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанный вывод суда и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что поставленный истцом товар, является товаром ненадлежащего качества, а также что ответчиком был произведен возврат данного товара истцу.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку на основании п.5.7. договора поставки N 2076\О-11/2019 от 11.11.2019 года при приемке Товара Покупатель обязан внимательно и тщательно осмотреть товар и проверить его соответствие сведениям, указанным в счете, в товарной накладной.

Согласно п.5.8. договора, в случае, если при приемке товара покупатель обнаружил недостающие или несоответствующие счету или спецификации позиции, а также дефекты и претензии к внешнему виду товара, подобные недостатки фиксируются в "Акте обнаружения несоответствия качества, количества или комплектности", один экземпляр которого передается Поставщику.

Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с даты передачи Товара Покупателю/его уполномоченному представителю, что подтверждается подписью Покупателя/уполномоченного представителя Покупателя на товарной накладной.

В соответствии с положениями ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора поставки о качестве, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании ст.513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, или договором поставки. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что товар был принят уполномоченным представителем ответчика без замечаний, о чем свидетельствует подпись в товарной накладной. Претензий по качеству товара Покупатель не предъявлял. Акт обнаружения несоответствия качества поставленного товара Покупателем составлен не был, вызов представителя Поставщика для составления акта не был осуществлен. Следовательно, поставщик свои обязательства по поставке выполнил надлежащим образом. Заявленные Покупателем недостатки товара ничем не обоснованы и документально не подтверждены.

В жалобе ответчик также указывает, что им был осуществлён возврат товара ненадлежащего качества Истцу. Однако, доказательств возврата товара (копий документов: акта о возврате, возвратной накладной) Ответчиком не представлено.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора, за нарушение согласованного сторонами порядка оплаты, предусмотренного разделом 3 настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня до полного погашения возникшей задолженности по оплате в полном объеме.

Исходя из этого, истец рассчитал неустойку по Договору за период с 20.12.20119г. по 01.04.2020 г. в 889 904,55 руб., расчет признан судом верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права и что суд необоснованно вынес решение в отсутствие ответчика, коллегией отклоняется.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком копии определения от 09.04.2020 (л.д.52).

На основании с ч.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.2 ст. 54 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ответчик получил копию определения суда 08.05.2020 и был извещен надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы ответчика несостоятелен, поскольку в силу п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда Истца и (или) Ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев все доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных основания для её удовлетворения, поскольку согласен с оценкой судом первой инстанции, представленных в дело доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-55631/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Г.М. Никифорова