Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-40781/20 по делу N А40-6920/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-6920/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алоран" и ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. по делу N А40-6920/20, по иску ООО "ТрансРапид" к ООО "Алоран", с участием третьих лиц ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", АО "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании 1 441 474 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Майорова С.Е. (по доверенности от 16.09.2019 г.); от ответчика Пермякова К.Р. (по доверенности от 01.03.2020 г.); от ПАО "ЧТЗ" Хейло А.В. (по доверенности от 23.04.2018 г.); от АО "ПНЗ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРапид" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алоран" 1 197 000 руб. штрафа, 244 474 руб. 80 коп. провозной платы по договору N 36-ТР/2019 от 11.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и третье лицо - ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо АО "Первоуральский новотрубный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 36-ТР/2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2019 г., в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, а клиент обязуется своевременно производить оплату услуг экспедитора.

Клиентом была подана заявка N 40 от 11.07.2019 г. на предоставление вагонов на станцию Челябинск-южный Южно-Уральской железной дороги.

Экспедитором были предоставлены вагоны, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (ГУ-27) - предоставление порожних вагонов.

В соответствии с п. 4.3.6 договора клиент обязуется использовать вагоны экспедитора для перевозок грузов только в строгом соответствии с заявками, а также оптимально по грузоподъемности и вместимости.

В обоснование исковых требований истец указывает, что клиент вагонами не воспользовался, вагоны простаивали на станции.

Согласно п. 6.5 договора в случае неиспользования клиентом предоставленного вагона (не погрузка) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его прибытия на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, экспедитор вправе отказаться от исполнения договора в этой части и переадресовать порожний вагон в адрес нового клиента. В этом случае клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 3 000 руб. за каждый вагон в сутки с даты отправки порожнего вагона со станции отправления до даты прибытия на указанную экспедитором станцию. Кроме того, клиент компенсирует экспедитору суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления порожнего вагона до согласованной станции предполагаемой погрузки и со станции предполагаемой погрузки до станции погрузки другим клиентом на расстояние не более 500 км. Даты для исчисления штрафа определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику штраф на общую сумму 1 026 000 руб.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 244 474 руб. 80 коп. провозной платы в качестве компенсации экспедитору суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично с учетом снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Указание ответчика на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выражающегося в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле, поскольку ответчиком не указано каким образом выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, могут повлиять на права или обязанности ОАО "РЖД" по отношению к истцу или ответчику.

Ответчик ссылается на письма N N 812, 815 от 24.07.2020 г., направленные в адрес начальника станции Челябинск-Южный, об отказе от вагонов в соответствии с положениями ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Однако согласно письму N 812, в котором фигурируют 16 вагонов, из которых 7 вагонов прибыли на станцию 21.07.2019 г., 6 вагонов прибыли на станцию 23.07.2019 г., 1 вагон прибыл на станцию 24.07.2019 г., на 2 вагона (60017118, 60854032) не были начислены штрафные санкции.

В соответствии с ч. 14 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации получатель порожнего вагона, отказавшийся от его приема должен в максимально короткие сроки уведомить перевозчика о своем отказе от использования вагона для его последующего и скорейшего вовлечения в перевозочный процесс.

Ответчик сроки уведомления перевозчика игнорировал.

Согласно письму N 815 от 24.07.2020 г., в котором фигурируют 5 вагонов, два из которых NN 60557840, 66522632 прибыли 25.07.2020 г. (вагон 52888641 прибыл на станцию 24.07. в 23 часа 07 минут), на 2 вагона (54671169, 60749074) не начислены штрафные санкции. Соответственно данное письмо не могло быть предоставлено перевозчику 24.07.2019 г. ввиду того, что вагоны, указанные в письме, еще не прибыли на станцию Челябинск-Южный.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что на письмах отсутствует входящий номер перевозчика.

Анализ писем не позволяет суду апелляционной инстанции однозначно придти к выводу, что данные письма подтверждают позицию заявителей жалоб о предоставлении коммерчески непригодных вагонов истцом и отправлении вышеуказанных писем перевозчику.

Согласно ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема. Истец не получал уведомления, соответственно у перевозчика не было оснований отправлять уведомления истцу.

Ответчик и третье лицо ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" полагают, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что единственным основанием для подтверждения коммерческой непригодности спорных вагонов является акт ГУ-23, подписанный перевозчиком. Однако данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу п. 4.1.2. спорного договора вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой/технической пригодности, являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями клиента (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика.

Обязанность перевозчика оформить акт общей формы (форма ГУ-23) закреплена в ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом".

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении. О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Согласно ст. 15 приказа Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" при обнаружении непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, перевозчиком составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45.

Согласно п. 3.2. приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" гласит о том, что акт общей формы (формы ГУ-23) на станциях отправления, назначения, пути следования составляется перевозчиком, о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также вышеуказанных Приказов не предоставил надлежащим образом оформленный акт общей формы (ГУ-23), который должен быть составлен перевозчиком, апелляционный суд полагает доводы жалоб необоснованными. Иные доказательства, подтверждающие, по мнению заявителей жалоб, коммерческую непригодность спорных вагонов, не могут быть признаны надлежащими и достаточными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное толкование судом первой инстанции условий договора, в том числе положений п. 6.5. спорного договора.

Вместе с тем, согласно п. 6.5. договора в случае неиспользования клиентом предоставленного вагона (не погрузка) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его прибытия на станцию погрузки, Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 3 000 (три тысячи) руб. за каждый вагон в сутки с даты отправки порожнего вагона со станции отправления до даты прибытия на указанную экспедитором станцию.

Данный пункт договора устанавливает дату начисления штрафных санкций - с даты отправки порожнего вагона - это означает отправление порожнего вагона в адрес клиента под погрузку. Иного толкования данного пункта не может быть, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что штрафные санкции истцом рассчитаны верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обосновано удовлетворены.

Все доводы апелляционных жалоб судебной коллегией исследованы и отклонены, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-6920/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев