Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-37970/20 по делу N А40-188641/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-188641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Солосина С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-188641/19 (121-1591)

по заявлению ООО "УК БСМ"

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Солосину С.А., 2) УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО СК "Инжгипро"

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:	Пересторонина Т.А. по дов. от 11.08.2020;
от ответчиков:	1) Салосин С.А. по дов. от 01.06.2020; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК БСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Солосину С.А., УФССП России по Москве с требованием о признании незаконным постановления от 09.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Солосиным С.А. в рамках исполнительного производства N93940/19/77055-ИП от 04.07.2019, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Солосина С.А., совершенные в рамках исполнительного производства N 93940/19/77055-ИП от 04.07.2019, выразившиеся в списании 11.07.2019 денежных средств в сумме 15 230 886 рублей 14 копеек, находившихся на расчетном счете ООО "УК БСМ" N 40702810119800000203 в Банке ВТБ (ПАО), с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика (1) поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явились представители ответчика (2) и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения заявителя и ответчика (1), полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 032964204 от 06.06.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-209092/18-5-929, предмет исполнения: задолженность 13.680.911 руб. 51 коп., штраф в размере 1.368.091 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 91784 руб. 63 коп. в отношении должника: ООО "Управляющая Компания Бамстроймеханизация" в пользу взыскателя: ООО Строительная Компания "ИНЖГИПРО", постановлением от 04.07.2019 было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с указанным постановлением Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Солосиным С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.07.2019 на основании указанного постановления с расчетного счета ООО "УК БСМ" были списаны денежные средства в размере 15 230 886 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2019 поступило в почтовое отделение 13.07.2019, о чем свидетельствует штамп на конверте, т.е. после списания денежных средств с расчетного счета ООО "УК БСМ" (11.07.2019), что подтверждается копией конверта, представленного в материалы настоящего дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства ООО "УК БСМ".

Иных доказательств вручения ООО "УК БСМ" постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, требования заявителя обоснованно удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-188641/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова