Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-43451/20 по делу N А40-69654/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-69654/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Наш дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. по делу N А40-69654/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску (заявлению)

ООО "Управляющая компания "Наш дом"

(ИНН 0268061705, ОГРН 1120268002733)

к ПАО "Совкомбанк"

(ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" 13 100 руб. неосновательного обогащения.

23.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-69654/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на прекращение использования банковской гарантии принципалом, в связи с чем, у гаранта возникло обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу гарантии.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФГУП "Почта России" 30.09.2019 опубликован аукцион в электронной форме (номер извещения: 31908356233) на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и конструктивных элементов зданий в обособленном структурном подразделении Стерлитамакский почтамт для нужд УФПС Республики Башкортостан - филиал ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 12 статьи 83.2 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020), контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной этим участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, истец был не вправе отказаться от платы, предусмотренной условиями аукциона.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица, (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с Банковской гарантией N 1492891 от 22.11.2019 ПАО "Совкомбанк" обязалось выплатить бенефициару (АО "Почта России") по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "УК "Наш дом") своих обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки (номер извещения: 31908356233). Согласно платежного поручения N 907 от 22.11.2019.

ООО "УК "Наш дом" была уплачена комиссия за выдачу банковской гарантии по заявке N 1492891 в размере 13 100 руб.

В период рассмотрения вторых частей заявок, ООО "Фасад" подало жалобу в Федеральную антимонопольную службу по контролю в сфере закупок на действия (бездействия) оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 N 223.

Решением N 223-ФЗ-1076/19 жалоба ООО "Фасад" признана обоснованной.

Таким образом, договор между ООО "УК "Наш дом" и АО "Почта России" не был заключен по независящим от принципала причинам.

Договор АО "Почта России" по итогам закупки (номер извещения: 31908356233) по оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и конструктивных элементов зданий в обособленном структурном подразделении Стерлитамакский почтамт для нужд УФПС Республики Башкортостан - филиал ФГУП "Почта России" заключил с ООО "Фасад" (ИНН 0268029243).

Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении использования банковской гарантии принципалом и исключают возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

По мнению истца, то обстоятельство, что Договор между истцом и АО "Почта России" не был заключен, в связи с чем, банковская гарантия N 1492891 так и не вступила в силу, уплаченная истцом денежная сумма в размере 13 100 руб. является неосновательным обогащением.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено предоставление банковской гарантии N 1492891 от 22.11.2019 Банка по заявке Клиента.

Сумма вознаграждения за предоставление гарантии составляет 13 100 руб. (пункт 1.1.5 договора).

Банковская гарантия по договору была предоставлена ответчиком истцу, что признается последним в иске.

Претензий относительно формы или содержания выданной банковской гарантии Истцом не заявлено.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил своё обязательство по предоставлению истцу банковской гарантии, вследствие чего у ответчика возникло право на получение и сбережение суммы вознаграждения в размере 13 100 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что право ответчика на вознаграждение в рассматриваемом случае, равно как и размер такого вознаграждения, - не поставлены ни законом, ни договором в зависимость от таких факторов как:

- факт отказа бенефициара от прав по банковской гарантии;

- момент отказа бенефициара от прав по банковской гарантии;

- срок, в течение которого фактически действовала банковская гарантия в связи с отказом бенефициара от прав по ней.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-69654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1120268002733) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова