Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-31279/20 по делу N А40-47803/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-47803/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бюро 750" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-47803/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ВЕЛЬД-21"

к ООО "Бюро 750"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЬД-21" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Бюро 750" о взыскании 164 588,61 руб., в том числе: задолженность за оплату товаров по договору поставки N 43 от 13 марта 2017 г. в размере 141 765,60 руб.; неустойку за просрочку оплаты товаров за период с 18.10.2019 г. по 05.03.2020 г. в размере 19 451,32 руб.; сумма законных процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 371,69 руб. 69 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-47803/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Бюро 750" в пользу ООО "ВЕЛЬД-21" взыскана задолженность по оплате товаров по договору поставки N 43 от 13 марта 2017 года в размере 141 765,60 руб.; неустойка за просрочку оплаты товаров за период с 18.10.2019 г. по 05.03.2020 г. в размере 19 451,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816,36 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 120,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: не приняты и возвращены ответчику представленные им в обоснование своих возражений документы. Ответчик также ссылается на частичную оплату основного долга на сумму 100 000 руб. 00 коп. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрено заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕЛЬД-21" (Продавец) и ООО "Бюро 750" (Покупатель) был заключен договор поставки N 43 от 13 марта 2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию (Товар) в ассортименте и количестве согласно заявок Покупателя, подтвержденных Продавцом, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, согласованную Сторонами при подписании накладных.

В соответствии с п. 3.2 Договора Покупатель обязуется в течение 30 банковских дней с даты передачи товара Продавцом произвести оплату отгруженного товара на расчетный счет Продавца и предъявить последнему копию платежного поручения либо произвести оплату отгруженного товара наличными деньгами в порядке, определяемым действующим законодательством РФ. Датой передачи товара является дата подписания Покупателем товаротранспортных документов (накладных).

Как установлено судом, во исполнение своих обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял без каких-либо замечаний товар на общую сумму 141 765,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате товара своевременно исполнены не были. При обращении в суд с настоящим иском истец указал на наличие у ответчика задолженности по договору в размере 141 765,60 руб.

Досудебная претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со с. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товаров за период с 18.10.2019 г. по 05.03.2020 г. в размере 19 451,32 руб.

Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара не представлено, расчет неустойки, составленный истцом, является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 16 458 руб. 00 коп.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в соответствующей сумме подтвержден документально, размер понесенных истцом расходов соответствует принципу разумности, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

В определении суда первой инстанции по настоящему делу от 23.03.2020 был установлен срок для представления отзыва на заявление до 13.04.2020 г., срок для предоставления дополнительных доказательств до 08.05.2020 г.

Как следует из материалов дела, пояснения ответчика с приложением дополнительных доказательств в обоснование своей позиции поступили в суд первой инстанции за пределами сроков, установленных вышеуказанным определением. Невозможность представления указанных документов в пределах установленного судом срока ответчиком не обоснована.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ответчиком документы.

В связи с изложенным ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение от 05.03.2020 о частичной оплате задолженности на сумму 100 000 руб. 00 коп. не может быть принята во внимание, так как ответчиком не соблюден порядок представителя данного доказательства.

Указанное платежное поручение приложено ответчиком и к апелляционной жалобе, однако у апелляционного суда также не имеется оснований принять его в качестве дополнительного доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представленное ответчиком в подтверждение своей позиции платежное поручение не было предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, платежное поручение подлежит возвращению апелляционным судом ответчику.

В то же время суд отмечает, что факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки судом признается несостоятельной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, а также требования о взыскании судебных расходов, заявленные истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-47803/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова