Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-31540/20 по делу N А40-43582/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-43582/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-43582/20 (42-351) судьи Хайло Е.А.

по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 201 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенными в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям Государственного контракта от 29.01.2018 N 17 18 187 3 6621 2 54 31 49 000000 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" (Поставщик и/или Истец) и Министерством Обороны Российской Федерации (Заказчик и/или Ответчик), в январе 2018 года ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель ООО "ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Татьянка, Приволжской ж.д.

Согласно п.2.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой спецификацией к контракту.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории российской федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика.

Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

В соответствии с п.6.3 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (п. 6.4 Договора).

На основании п.2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн (N N Указаны в Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД") (копии прилагается).

Так, Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержит сведения о том, что цистерна направлена на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток, согласно п.3.3.4.1 Договора N НП/838-0 от 19.12.2011, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОИЛ-АЭРО" (грузоотправитель).

Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в январе 2018 года была приобретена ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" у своего Поставщика (ООО "ЛУКОИЛ-АЭРО") по договору N НП/838-0 от 19.12.2011.

За сверхнормативный простой цистерн (N N Указаны в Расчете суммы штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн (подготовлен Грузоотправителем)/Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ОАО "РЖД") у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" в размере 201 300,00 (претензия N01-3020-исх от 05.07.2018, копия прилагается).

На письмо N СЧ-02-П31Р от 15.11.2018 ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" адресованное в Министерство обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, оставлено без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое остальных цистерн ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя - платежное поручение N 170 от 31.01.2019 (копия прилагается).

Таким образом, ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму - 201 300 руб.

Во исполнение п.11.3 Госконтракта Истец направил Ответчику претензию (исх. N ВЕ-01-813Р от 30.10.2019) с требованием возместить сумму убытков, понесенных Обществом в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что истец основывает свои требования на "Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки", составленном грузоотправителем цистерн (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") в соответствии с данными автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН. На самом Реестре имеется соответствующая отметка, и он фактически представляет собой выгрузку информации из АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

АС ЭТРАН разработана ОАО "РЖД", устанавливается в организациях-собственниках, Грузоотправителей и Грузополучателей цистерн, и отражает данные ОАО "РЖД" о движении цистерн. Вместе с тем, Истец не является непосредственным участником перевозочного процесса, самостоятельный доступ к автоматизированной базе данных ОАО "РЖД" ЭТРАН у него отсутствует, также как и перевозочные документы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приёмосдатчика и Акты общей формы.

Информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн Истец получает из входящих претензий своих контрагентов. При этом, указывая в исковом заявлении на входящую претензию своего контрагента, Истец не возлагает на Ответчика свою ответственность по договорам с третьими лицами, как указано в Отзыве Ответчика, а лишь обосновывает возникновение у него убытков в связи с нарушением Ответчиком условий Государственного контракта N 17 18 187 3 6621 2 54 31 49 000000 от 29.01.2018 (далее - Контракт), заключенного с Истцом.

Согласно п.6.4 контракт предписывает Заказчику (Ответчику) обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей"). Тот же пункт Контракта возлагает на Ответчика обязанность предоставлять документы, подтверждающие надлежащее выполнение им своей договорной обязанности своевременно слить и обеспечить возврат порожних цистерн. Так, в данном пункте Контракта указано, что в случае необходимости Заказчик (Ответчик) предоставляет Поставщику (Истцу) копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Возложение именно на Заказчика такой обязанности продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок. Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, Акты общей формы, Уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначении груза, и предоставить их может исключительно грузополучатель продукции (груза).

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Последние заключаются между перевозчиками и грузополучателями (статья 64 УЖТ РФ).

Согласно п. 2.1 Контракта, Поставщик (ООО "ЛУКОЙЛРезервнефтепродукт") обязуется поставить Заказчику (Министерству обороны РФ) Товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п.2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации, в соответствии с разнарядкой Заказчика. Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

Согласно п.1.1.4 Контракта Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник (в данном случае, Министерство обороны РФ) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (в данном случае, грузополучателями), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, в адрес Минобороны России было направлено письмо N СЧ-02-1131Р от 15.11.2018 (в материалах дела имеется) с просьбой предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя. Однако данные документы Ответчиком представлены не были. Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой спорных вагоноцистерн (платежное поручение есть в материалах дела). Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате нарушения Ответчиком условий заключенного Контракта. Размер убытков Истцом подтвержден.

Оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителем из автоматизированной системы ОАО "РЖД", Ответчик, в свою очередь, до настоящего времени не представил никаких опровергающих эти данные документов. А между тем, предоставление таких документов является его обязанностью по условиям Контракта.

Ответчик также указал, что Контракт N 17 18 187 3 6621 2 54 31 49 000000 от 29.01.2018 не содержит конкретных сроков возврата вагоноцистерн.

Вместе с тем, как указывалось ранее, обязанность Ответчика обеспечить возврат цистерн вытекает из условий Контракта (п.6.4.), а также из положений ст.99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 N 70. Расчет к исковому заявлению сделан с учетом норм на выгрузку, установленных Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, на основании данных АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Расчет верен, поскольку Ответчик не представил доказательств иного (т.е. не представил документы, некорректны, так как Договор N НП/838-0 от 19.12.2011, заключен между ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" и ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" не в ходе биржевых торгов и к нему не могут применяться Правила биржи.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по делу N А40-7713/2017: "Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 307, 309-310, 393, 509, 785 и 1064 ГК РФ, а также ст.ст.8-9, 64-65 АПК РФ и исходили из того, что заключенный сторонами контракт не содержит условий о сроках возврата порожних вагонов поставщику и об ответственности ответчика за действия грузополучателей, которые не являются сторонами заключенного контракта, в связи с чем отгрузка товара по разнарядке третьим лицам является способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя за действия третьих лиц.

Суд округа, изложенные выше выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для привлечения покупателя к ответственности считает несостоятельными и противоречащими положениям ст.403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вывод судов об отсутствии согласованного сторонами в заключенном контракте срока возврата порожних вагонов как основания для освобождения от ответственности сделан без учета положений ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 N 70".

Утверждение Ответчика о том, что штрафные санкции за простой цистерн согласно УЖТ РФ не могут превышать 480,00 руб. в сутки не является верным.

Согласно ст.99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации "за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами".

В соответствии со ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации "за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Согласно ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", базовый размер МРОТ, применяемый для расчета платежей по гражданско-правовым обязательствам, равно как и для расчета штрафов, составляет 100 руб. Таким образом, размер штрафа за простой одной цистерны в сутки (24 часа) по правилам УЖТ РФ составляет 100*0.2*10*24*2 = 9 600,00 руб. В связи с изложенным, убытки в связи с простоем цистерн, выставленные нами Ответчику, значительно ниже штрафов, предусмотренных УЖТ РФ.

Ответчик также указал на то, что Истец не является субъектом, указанным в статьях 62, 99, 100 УЖТ РФ, и не может обращаться с требованием о взыскании убытков. Однако судебная практика свидетельствует об обратном.

Так, в п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) указано, что в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ. перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги"). Поскольку убытки в связи с простоем цистерн, предъявляемые Ответчику, вызваны, в конечном счете, требованием оператора подвижного состава, то взыскание с Министерства обороны РФ этих убытков считаем правомерным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты убытков не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-43582/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов