Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-38195/20 по делу N А40-43859/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-43859/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Сарачана А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-43859/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Авангард хаус" к ИП Сарачану А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.07.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО Авангард Хаус о взыскании с предпринимателя Сарачана А.В. о взыскании арендной платы в сумме 190429,81 руб., штрафа в сумме 20780,20 руб. по договору от 06.02.2019 МХЛ-067 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Авангард Хаус" (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сарачаном А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 06.02.2019 г. N МХЛ-067, в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду (временное пользование) помещение, оплачивает арендную плату и использует переданное субарендатору помещение для размещения в нем предприятия общественного питания на условиях и в порядке, предусмотренным договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор заключается на срок до 31.01.2020, а в части выполнения обязательств, в том числе по оплате всех платежей, предусмотренных договором, включая штрафы, пени, проценты - до полного их исполнения.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2019 N 0612/19 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта Россия" и почтовой квитанцией. Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения о производстве по делу, что не позволило ответчику реализовать предоставленные права, а также не несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из имеющегося в материалах дела уведомления - л.д. 47 - следует, что почтовая корреспонденция - определение о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу - направлена по адресу проживания предпринимателя Сарачана А.В.

Данный факт также подтверждается актуальной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и ксерокопией паспорта предпринимателя, приложенной к апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик был извещен о производстве по делу, оснований для вывода об обратном у суда не имеется.

Также несостоятелен довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что досудебные претензии получены предпринимателем лично (л.д. 34, 35).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Следовательно, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о производстве по делу и не заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ответчик лишен такой возможности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В данном случае ответчик несет риск несовершения процессуальных действий, как это предусмотрено ст. 9 АПК РФ.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неисполненной обязанности по внесению арендной платы, что, как следствие, влечет начисление неустойки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы перечислена государственная пошлина в сумме 150 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 2850 руб., исходя из размера государственной пошлины, установленного ст. 333.21 НК РФ и подлежащего уплате при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-43859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарачана А.В. (ОГРН 318682000042350) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина