Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-42239/20 по делу N А40-4152/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-4152/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНСЕН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-4152/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о привлечении Вашакидзе Валентину Анатольевны к субсидиарной ответственности по

обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НИКО" на сумму 562.420 рублей 05 копеек;

о взыскании с Вашакидзе Валентины Анатольевны в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" денежные средства в размере 562.420 рублей 05 копеек;

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮНСЕН" о привлечении Сауты Радислава Анатольевича, ООО "ПФ СТРОЙМАРКЕТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НИКО",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИКО",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 в отношении должника ООО "НИКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симакин В.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

08.05.2019 (направлено через почтовое отделение связи 26.04.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮНСЕН" о привлечении Сауты Радислава Анатольевича, Вашакидзе (Никольченко) Валентины Анатольевны, ООО "ПФ СТРОЙМАРКЕТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НИКО" с ходатайством об истребовании документов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.07.2020 г. (с учетом опечатки) привлек Вашакидзе Валентину Анатольевну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НИКО" на сумму 562.420 рублей 05 копеек. Взыскал с Вашакидзе Валентины Анатольевны в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" денежные средства в размере 562.420 рублей 05 копеек.

Также суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ЮНСЕН" о привлечении Сауты Радислава Анатольевича, ООО "ПФ СТРОЙМАРКЕТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НИКО".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЮНСЕН" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на прекращение дела о банкротстве должника, в связи с чем взыскание должно производиться в пользу заявителя. Также апеллянт указывает на несоответствие суммы привлечения к ответственности и заявленной ко взысканию.

Таким образом, апеллянт обжалует определение в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НИКО" Вашакидзе Валентины Анатольевны.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Таким образом, апелляционная коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства размер субсидиарной ответственности и возможность взыскания данных денежных средств в пользу ООО "ЮНСЕН". Иных доводов не заявлено. Основания привлечения к субсидиарной ответственности ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении Сауты Радислава Анатольевича, Вашакидзе (Никольченко) Валентины Анатольевны, ООО "ПФ СТРОЙМАРКЕТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НИКО" в связи с неподачей в установленный срок заявления о признании должника банкротом, а также Вашакидзе В.А. - в связи с совершением действий, приведших к невозможности погасить требования кредиторов должника.

25.01.2018 генеральным директором ООО "НИКО" является Саута Радислав Анатольевич. По данным сервиса "Контур.Фокус" с 11.06.2015 коммерческим директором Должника была Вашакидзе (Никольченко) Валентина Анатольевна.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что с 13.02.2018 единственным участником Должника является ООО "ПФ СТРОЙМАРКЕТ", владеющее долей в уставном капитале Должника в размере 9,1 %, номинальной стоимостью 1 000 руб., а долей в размере 90.9 %. номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале Должника с 01.03.2018 владеет сам Должник. С 11.06.2015 единственным учредителем Должника являлась Вашакидзе (Никольченко) Валентина Анатольевна.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Вашакидзе Валентины Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции отметил, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Определением суда от 03.04.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ЮНСЕН" в размере 455.418 рублей 11 копеек основного долга, 13.718 рублей 52 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 80.207 рублей 80 копеек процентов - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 16.07.2019 включено во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1095038005776, ИНН 5038071480, юридический адрес: 124527, г.Москва, г. Зеленоград, Аллея Сосновая, д.10, стр. 1) требование ИФНС России N 35 по городу Москве в размере 7.095 рублей 58 копеек основного долга; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НИКО" требование ИФНС России N 35 по городу Москве в размере 4.362 рублей 18 копеек основного долга, а также в размере 1.617 рублей 86 копеек пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Сведения о наличии текущих непогашенных платежей у суда отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общим размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 562.420 рублей 05 копеек, в связи с чем взыскал в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в конкурсную массу.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по Делу N А40-4152/19-185-7 "Б" было прекращено производство по делу о банкротстве Должника.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 61.18 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Из содержания ст. 131 Закона следует, что конкурсная масса - имущество Должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, распоряжается которым и контролирует учет по которому конкурсный управляющий.

Поскольку производство по делу было прекращено, соответственно, одновременно с этим были прекращены и полномочия конкурсного управляющего и утрачено такое понятие, как "конкурсная масса", в результате чего представляется невозможным взыскать с Ответчика денежные средства в конкурсную массу Должника.

В данной ситуации представляется единственно возможным путь взыскания денежных средств с Ответчика в порядке субсидиарной ответственности, руководствуясь ст. 61-61.16 Закона именно в пользу Заявителя, поскольку производство по основному делу о банкротстве должника прекращено, то не может быть последствием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности взыскание денежных средств в конкурсную массу должника по причине ее отсутствия.

Кроме того, заявитель в иске просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника в сумме 549 344 (пятьсот сорок девять тысяч триста сорок четыре) руб. 43 коп.

В Определении суда от 20.07.2020 г. указано, что заявление заявителя удовлетворяется частично, и при этом с ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскиваются в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 562 420 руб. 05 коп., из которых 13 075 руб. 62 коп. - это требования ИФНС России N 35 но г. Москве, установленные судом в Определении от 16.07.2019 г.

Между тем, заявитель просил суд взыскать с Ответчика в рамках этого дела только 549 344 руб. 43 коп., которые должны быть взысканы судом с ответчика в порядке субсидиарной ответственности конкретно в пользу Заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В связи с этим является ненадлежащим объединение исковых требований заявителя с требованиями ИФНС России N 35 по г. Москве.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно объединил требования кредиторов и взыскал общий размер субсидиарной ответственности в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 20.07.2020 в части взыскания с Вашакидзе В.А. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "НИКО". Полагает возможным взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Вашакидзе Валентины Анатольевны в пользу ООО "ЮНСЕН" 549 344 (пятьсот сорок девять тысяч триста сорок четыре) руб. 43 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40- 4152/19 отменить в части взыскания с Вашакидзе В.А. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "НИКО".

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Вашакидзе Валентины Анатольевны в пользу ООО "ЮНСЕН" 549 344 (пятьсот сорок девять тысяч триста сорок четыре) руб. 43 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева