Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-21046/20 по делу N А56-43989/2020

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-43989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21046/2020) Пашкевича Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 о возвращении искового заявления по делу N А56-43989/2020, принятое по иску

Пашкевича Станислава Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич Станислав Борисович (далее - Истец, Пашкевич С.Б.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - Ответчик, Общество) о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, Московский пр., д.9, кв.235, 7-й этаж, кадастровый номер 47-47-15/058/11-107, площадь 97,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пашкевич С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленные им исковые требования связаны с договором купли-продажи квартиры, т.е. относятся к предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также податель жалобы полагает, что заявленные им требования о признании права собственности должны быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В настоящее время отсутствует закон, который относил бы к компетенции арбитражного суда иски граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, о признании права собственности на квартиры.

Как следует из разъяснений, изложенных в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В качестве Истца по настоящему иску выступает гражданин Пашкевич Станислав Борисович. Доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не представлено.

Спор возник из неисполнения договора купли-продажи квартиры (жилого помещения) от 22.06.2013 N ДКП-12, в котором Истец также указан в качестве гражданина, без указания статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что данный спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку поданное в суд заявление поименовано именно как исковое заявление, в просительной части содержатся требования к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" о признании права собственности на квартиру, оснований полагать, что названное исковое заявление является заявлением в порядке статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит регистрации в деле о банкротстве, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подсудности дела арбитражному суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-43989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова