Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-48630/20 по делу N А40-58579/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-58579/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года

по делу N А40-58579/20, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

о взыскании 26 766 рублей 20 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", ответчик) о взыскании 26 766 рублей 20 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что задержка вагонов подтверждена соответствующими документами, уведомления о начале задержки направлены адрес истца, ввиду чего ответчик знал об имеющемся факте простоя вагонов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на путях общего пользования станции Суховская ВСБ в марте-мае 2019 года простаивали порожние вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя АО "РН-Транс".

Грузоотправителем вагонов являлось АО "ПГК".

Грузополучатель АО "РН-Транс" отказалось от приема вагона.

Грузоотправитель порожних грузовых вагонов АО "ПГК" был уведомлен об отказе грузополучателя АО "РН-Транс".

В соответствии статьей 39 ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав железнодорожного транспорта), если получатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава железнодорожного транспорта отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних вагонов грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

За несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе и в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов, указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе".

Размер платы определяется в соответствии с тарифным руководством (Приказ ФСТ России N 127-т/1 от 29 апреля 2015 года).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 26 766 рублей 20 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика об отказе получателя от приема порожних вагонов, следовательно, заявленные истцом требования неправомерны.

Довод истца о надлежащем уведомлении ответчика о непринятии получателем вагона в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, заявленные истцом требования неправомерны, так как ответчик не знал о том, что вагоны простаивают на путях общего пользования, и не мог их заадресовать, что исключило бы простой.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта истец обязан уведомить ответчика как отправителя порожних грузовых вагонов при отказе получателя в приеме порожних грузовых вагонов в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава железнодорожного транспорта. Представленные скриншоты из системы ЭТРАН доказательств обратного не подтверждают.

Акты общей формы не соответствуют законодательству и не содержат всю необходимую информацию, что повлекло простой на путях общего пользования. От части вагонов грузополучатель отказался по причине коммерческой неисправности, что следует из представленных истцом с иском актов общей формы и отказа грузополучателя.

Истец не указал в актах общей формы код, ни наименование коммерческой неисправности, что и послужило причиной простоя вагонов на путях общего пользования.

Для того, чтобы вагоны не простаивали, ответчик должен их заадресовать из грузополучателей, в связи с тем, что на вагонах обнаружена коммерческая неисправность, грузополучателем может быть пункт технического обслуживания или пропарочная станция в зависимости от характера неисправности.

Истец не указал в актах какая именно неисправность, ответчик не мог знать какому грузополучателю его адресовать (ПТО или пропарочная станция), следовательно, вагон простаивал по вине нарушившего свои обязательства истца.

Кроме того, все представленные истцом акты составлены с разногласиями ответчика с указанием причин незаконности предъявляемого простоя.

Довод истца, что в актах не должна указываться коммерческая неисправность, несостоятелен, поскольку у перевозчика имеется уполномоченное право указывать коды неисправности при перевозке вагонов.

Истец как перевозчик уже должен был оформить уведомление формы ВУ-23 на каждый вагон и перевести вагоны в нерабочий парк, уведомив об этом ответчика. Однако в нарушение закона истец составил акты общей формы, указав в нем несуществующие уведомления ВУ-23-м о переводе вагонов в нерабочий парк

В случае если бы истец безошибочно определил годность вагонов, своевременно оформил уведомления о переводе вагонов в нерабочий парк ВУ-23-м и уведомил об этом ответчика до составления акта общей формы ГУ-23, то вагоны не простаивали бы на путях общего пользования, так как были бы заадресованы ответчиком в адрес вагоноремонтных предприятий.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-58579/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко