Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-40048/20 по делу N А40-74288/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-74288/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Хелипорт СТК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-74288/20

по иску ООО "Эко Тайм"

к ООО "Хелипорт СТК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко Тайм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Хелипорт СТК" о взыскании задолженности в размере 295365,41 руб., в том числе 172562,08 руб. - долга по оплате товара по договору N 140/19 от 20.12.2019 и 122803,33 руб. - неустойки за период с 25.01.2020 по 06.04.2020.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

08.06.2020 истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ представил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 172562,08 руб., а также увеличении размера неустойки до 195279,41 руб. за период с 25.01.2020 по 18.05.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2020 удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 195 279,41 руб. В части взыскания суммы долга в размере 172 562,08 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Хелипорт СТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на допущенные, по мнению ответчика, процессуальные нарушения, а также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований доя снижения неустойки на основании статьи 333 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко Тайм" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "Хелипорт СТК" (далее -Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 140/19 от 20.12.2019, в соответствии с условиями которого Истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить в срок до 10 дней, а Ответчик (Покупатель) принять и оплатить Товары, по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (далее - "Товар").

В силу пункта 3.2 Договора Покупатель производит оплату за товары с отсрочкой платежа в срок не позднее, чем 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки Товара Покупателю.

Согласно пункту 2.7 и пункта 2.14 Договора датой поставки считается дата предоставления Товара в распоряжение покупателя, Товар передается по накладной УПД.

Во исполнение Договора, Истец поставил Ответчику Товар по УПД N N N 129 от 10.01.2020, 130 от 10.01.2020, 136 от 10.01.2020, 294 от 18.01.2020, 296 от 18.01.2020, 305 от 19.01.2020 на общую сумму 172 562 руб. 08 коп.

Товар по указанным накладным был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью организации в указанных выше накладных и не оспорен ответчиком Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг 172 562,08 руб., который был уплачен ответчиком 04.06.2020 по платежному поручению N 553.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать с Покупателя неустойку в размере 1% от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2020 по 18.05.2020 в сумме 195 279,41 руб.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что судом не обоснованно не снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а также принимая во внимание сумму долга, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело было законно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-74288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова