Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-47706/20 по делу N А40-89363/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-89363/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДКОМ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-89363/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" (127572, Москва город, улица новгородская, дом 25, этаж 2 комната 205, ОГРН: 1087746898117, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 7701794273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдком" (125008, Москва город, проезд Черепановых, дом 3, кабинет 9, ОГРН: 1067759823251, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: 7721571130)

о взыскании 3 413 906,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчагин П.В. по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдком" о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.11.2017 N 091117 в размере 1 700 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.03.2018 по 09.01.2020 в размере 1 702 678 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 17.02.2020 в размере 11 228 руб. 83 коп., а так же с 18.02.2020 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 09.11.2017 был заключен договор субподряда N 091117, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу вентилируемых фасадов по объекту: "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 66, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр. 8, стр. 9, стр. 10, корпус 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец произвел оплату авансовых платежей по договору на общую сумму 1.700.000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.3 договора работы по договору выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончание выполнения работ: до 01.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком нарушен как начальный, так и конечный сроки выполнения работы.

Довод истца о том, что ООО "Трейдком" не приступило к выполнению работ и не выполняло их, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Экземпляры исполнительных схем и подписанных актов по дополнительным работам от 05.12.17 и от 30.03.18 с расшифровкой объемов работ, и акта по основным работам от 30.03.18 также с расшифровкой объемов работ с визой Разгуляева А.Е. переданы в ООО "СК "ОЛИМП".

Ответчиком были подготовлены дополнительное соглашение N 1 к договору и акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Проекты дополнительного соглашения N 1 к договору, КС-2 и КС-3, а также акт сверки и счет-фактура N2 от 31 марта 2018 года были отправлены 31 марта 2018 года на электронную почту Озерова А.В. 02 апреля 2018 года Озерову А.В. были переданы оригиналы документов в 3-х экземплярах.

Акт сверки и все документы были также направлены главному бухгалтеру ООО "СК "ОЛИМП" Кононовой Антонине Романовне.

Учитывая отсутствие каких либо действий на предоставленные ООО "Трейдком" документы уполномоченным сотрудникам ООО "СК "ОЛИМП", было подготовлено письмо N 20/04-18 от 17 апреля 2018 года на имя заместителя генерального директора ООО "СК "ОЛИМП" С.В. Преснякова, которое было направлено с описью вложения на адрес ООО "СК "ОЛИМП", указанный в договоре.

В нарушение пункта 6.2 договора замечаний по предоставленным документам или мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес ООО "Трейдком" не поступало.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что заказчик принял работы подрядчика на сумму 1 058 876 рублей 60 копеек без замечаний.

На основании изложенного, сумма излишне перечисленного истцом авансового платежа составляет 641 123 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно за 14 календарных дней уведомив о своем намерении субподрядчика, в случае задержки субподрядчиком начала производства работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

26.12.2019 истцом по адресу ответчика, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, почтовым отправлением (трек-номер 12700642078027) была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал произвести возврат суммы основного долга и оплатить договорную неустойку за прострочку сроков выполнения работ.

Указанная претензия была получена ответчиком 28.01.2020, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.11.2017 N 091117 в размере 641 123 руб. 40 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 09.01.2020 в размере 1 702 678 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9.6 договора за нарушение сроков окончания работ, определенных договором, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ (этапа работ) по договору за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляется претензия.

Согласно представленному расчету, истец рассчитывает неустойку от цены договора в размере 17 016 780,60 руб.

В связи с чем, суд посчитал правомерным произвести начисление неустойки на сумму перечисленного истцом аванса, за вычетом фактически произведенных работ (1 700 000-1 058 876, 60 = 642 123,40).

С учетом вышеизложенного по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 435 963 руб. 91 коп пени за период с 01.03.2018 по 09.01.2020 (642 123,40 руб. x 680 дн. x 0,1%). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 17.02.2020 в размере 11 228 руб. 83 коп., а так же с 18.02.2020 по дату фактической уплаты задолженности.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению за период с 10.01.2020 по 17.02.2020 в размере 4 234 руб. 75 коп., а так же с 18.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 641 123 руб. 40 коп.

Довод ответчика о прекращении действия договора с момента введения объекта строительства в эксплуатацию является несостоятельным.

Согласно условиям договора сторонам предоставлялось право на одностороннее внесудебное расторжение договора в определённых случаях. При этом прекращение действия договора не ставилось в зависимость от ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Стоит отметить, что в договоре были оговорены не только взаимные обязательства сторон, но и их ответственность за неисполнение или частичное неисполнение условий договора.

Ответчиком было допущено нарушение сроков начала и окончания работ, в связи с чем истец на основании п. 9.6. договора предъявил требование об оплате неустойки.

Ввод объекта строительства в эксплуатацию не может являться основанием для прекращения ответственности ответчика по договору, а потому довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть рассчитан за период с 01.03.2018 г. по 06.09.2018 г. не соответствует ни условиям договора, ни нормам действующего законодательства.

Ответчик в обоснование своей жалобы не может ссылаться на доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель не приводит обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в связи, с чем указанные документы возвращены протокольным определением.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-89363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина