Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2020 г. N 17АП-8738/20 по делу N А60-20604/2020

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-20604/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартемьянова В.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парадигма"

На мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области.

от 13 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20604/2020

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парадигма" (ИНН 6674359830, ОГРН 1106674013380)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - истец, ГАУЗ СО "СОКБ N 1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парадигма" (далее - ООО "Парадигма", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.05.2017 по 13.12.2017, в сумме 153 373,87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5 601 руб.

ООО "Парадигма" представило отзыв на заявленные требования, в котором оспаривало размер взыскиваемой неустойки.

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

06.07.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены. С ООО "Парадигма" в пользу ГАУЗ СО "СОКБ N 1" взыскана неустойка, начисленная за период с 20.05.2017 по 13.12.2017 в сумме 153 373,87 руб., в порядке распределения судебных расходов с ООО "Парадигма" в пользу ГАУЗ СО "СОКБ N 1" взыскана государственная пошлина в сумме 5 601 руб.

Мотивированное решение по заявлению ответчика изготовлено 13.07.2020

Не согласившись с решением суда, ООО "Парадигма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76 686,94 руб., в остальной части в удовлетворении требований ГАУЗ СО "СОКБ N 1" отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд при вынесении решения руководствовался тем, что, исходя из содержания статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению, поскольку граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Между тем, такая позиция представляется неверной применительно к государственным контрактам, заключаемым по результатам проведения торгов в порядке Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд не принял во внимание, что, заключая контракты в рамках процедур, предусмотренных 44-ФЗ, ООО "Парадигма" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий контракта об ответственности сторон, в том числе, не имело возможности вести переговоры о содержании тех или иных условий контракта, предлагать собственную редакцию отдельных его пунктов, лишено возможности исключить из договора явно обременительные для себя условия. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, оспаривание которого было осложнено особенностями процедуры, установленной N 94-ФЗ, поставила истца в более выгодное положение. Судом первой инстанции в нарушение позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О не установлен баланс между взыскиваемой неустойкой и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки поставки товара по государственным контрактам. Истцом не опровергнуто то, что нарушение срока поставки на ход лечебного процесса и своевременность оказания медицинской помощи не повлияло, убытки заказчику не причинило; в материалах дела отсутствуют ссылки на обстоятельства и доказательства наступления каких- либо последствий просрочки поставки товара для истца. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что взыскиваемая неустойка с учетом того, что размер пени заказчика рассчитывается как 1/300 ставки рефинансирования РФ, нарушает баланс интересов сторон и приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Установление в контракте неравных условий ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, приводит к нарушению принципов равноправия сторон и свободы договора, нарушению баланса интересов сторон, к тому, что ответчик оказался слабой стороной договора, для которой условия контракта об ответственности явно обременительны и несправедливы, а заказчик оказался в преимущественном положении.

До начала судебного разбирательства от ГАУЗ СО "СОКБ N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2017 между ГБУЗ СО "СОКБ N 1" (заказчик) и ООО "Парадигма" (поставщик) заключен

государственный контракт N Ф.2017.71599/99 на поставку расходных материалов для проведения стентирований почечных артерий на 2017 год.

Цена контракта составляет 3 019 420 руб.

03.11.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта на сумму 201 779 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Последний срок для поставки - 19.05.2017.

Обязательство было исполнено с просрочкой, что подтверждается товарными накладными N 359 от 22.05.2017, N 367 от 24.05.2017, N 379 от 30.05.2017, N 456 от 03.07.2017, соглашением о расторжении контракта.

Поставщику направлена претензия от 29.11.2017 N 01-15/1841, в которой заказчик, ссылаясь на просрочку поставки товара, потребовал в соответствии пунктом 6.5 контракта уплаты пени, которая оставлена без ответа.

10.05.2017 между ГБУЗ СО "СОКБ N 1" (заказчик) и ООО "Парадигма" (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2017.152875/131 на поставку инструментов и расходных материалов медицинского назначения (расходные материалы для проведения стентирований брахиоцефальных артерий на 2017 год). Цена контракта составляет 4 212 220 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Последний срок для поставки - 10.07.2017.

Товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается товарными накладными N 457 от 06.07.2017, N 473 от 17.07.2017, N 586 от 06.09.2017.

Поставщику направлена претензия от 29.11.2017 N 01-15/1842, в которой заказчик, ссылаясь на просрочку поставки товара, потребовал в соответствии пунктом 6.5 контракта уплаты пени, которая оставлена без ответа.

13.06.2017 между ГБУЗ СО "СОКБ N 1" (заказчик) и ООО "Парадигма" (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2017.213862/187 на поставку инструментов и расходных материалов медицинского назначения (интродьюсер для проведения кардиохирургических операций на 2017 год). Цена контракта составляет 4 465 793 руб.

13.12.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении на

сумму 4 479 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта. Последний срок для поставки - 28.07.2017.

Обязательство было исполнено с просрочкой, что подтверждается товарными накладными N 519 от 03.08.2017, N 521 от 03.08.2017, N 522 от 04.08.2017, N 528 от 10.08.2017, N 549 от 28.08.2017, N 554 от 29.08.2017, N 584 от 06.09.2017, N 585 от 06.09.2017, N 678 от 19.10.2017, N 684 от 19.10.2017, N 691 от 24.10.2017, N 722 от 14.11.2017, соглашением о расторжении контракта.

Поставщику направлена претензия от 12.02.2018 N 01-15/211, в которой заказчик, ссылаясь на просрочку поставки товара, потребовал в соответствии пунктом 6.5 контракта уплаты пени, которая оставлена без ответа.

21.08.2017 между ГБУЗ СО "СОКБ N 1" (заказчик) и ООО "Парадигма" (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2017.356647/253 на поставку расходных материалов для выполнения тромбэкстракций при ишемическом инсульте для Регионального сосудистого центра на 2017 год. Цена контракта составляет 3 943 887 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. Последний срок для поставки - 20.11.2017.

Товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается товарной накладной N 734 от 21.11.2017.

Поставщику направлена претензия от 12.02.2018 N 01-15/212, в которой заказчик, ссылаясь на просрочку поставки товара, потребовал в соответствии пунктом 6.5 контракта уплаты пени, которая оставлена без ответа.

ГБУЗ СО "СОКБ N 1" ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.05.2017 по 13.12.2017в сумме 153 373,87 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным Законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), условиями заключенного между сторонами государственного контракта и пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по государственному контракту, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК судом не установлено

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В подтверждение фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственным контрактам, истцом представлены в материалы дела товарные накладные и соглашения о расторжении контрактов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 вышеуказанных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.5 контрактов, ГБУЗ СО "СОКБ N 1" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2017 по 13.12.2017в сумме 153 373,87 руб.

ООО "Парадигма" факт нарушения условий государственного контракта не оспорил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки не является основанием для снижения ее размера.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного государственными контрактами, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 2 ГК РФ).

При этом, в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец является государственным учреждением, самостоятельно средствами, находящимися на лицевых счетах, не распоряжается, все финансовые операции проводят органы Федерального казначейства.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Исходя из пункта 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер неустойки был применен согласно пункту 6.5 заключенных между сторонами государственных контрактов.

Применительно к доводам жалобы о явно несправедливом договорном условии о размере неустойки, апелляционный суд отмечает, что размер ответственности заказчика и поставщика устанавливается Закона N 44-ФЗ и подзаконными нормативными правовыми актами, а не волей, заказчика. В силу специфики государственных контрактов, условие контракта об ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара является значимым, устанавливается с целью побуждения контрагента к добросовестному исполнению принятых обязательств, в сфере охраны здоровья граждан, в целях своевременного обеспечения граждан медицинской помощью.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, размер неустойки, начисленной за период с 20.05.2017 по 13.12.2017 составляет 153 373,87 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью установления неустойки в договоре является не только компенсация убытков, но и наказание контрагента с целью удержания его от неисполнения либо просрочки исполнения обязательства в будущем, суд первой и инстанций правомерно удовлетворили требования ГБУЗ СО "СОКБ N 1" взыскании с ответчика неустойки в размере 153 373,87 руб.

Произведенный судом расчет апеллянтом не опровергнут.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки в связи с отсутствием у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по контрактам, ответчик не учитывает положения статьи 330 ГК РФ в соответствии с которой по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Требования о возмещении каких-либо убытков в рамках настоящего дела ГАУЗ СО "СОКБ N 1" заявлены не были.

Довод о том, что взыскиваемая неустойка, нарушает баланс интересов сторон, так же подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-20604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов