Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-31310/20 по делу N А40-40548/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-40548/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПромНефтеСнаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-40548/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПромНефтеСнаб" (ИНН 2463238822) к Акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств в размере 214.550 руб. 21 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба в размере 209 130 руб. 14 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 420 руб. 07 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-40548/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 г. между АО "СОГАЗ" и ООО "Элемент Лизинг" заключен Генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12MT0000ELL.

В соответствии с указанным договором был выдан Полис N 1818-82MT2185EL, согласно которому на страхование было принято транспортное средство ГАЗ 2310 VIN X96231073J2734450.

Выгодоприобретателем по договору по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является ООО "Элемент Лизинг", в остальных случаях - ООО "ПКФ "ПромНефтеСнаб".

В Полисе N 1818-82MT2185EL прямо указано, что договор страхования заключен на основании условий, изложенных на лицевой стороне Полиса, Генерального договора страхования N 12МТ0000 ELL от 17 октября 2012 года, а также Правил Страхования, утвержденных Приказом председателя Правления АО "СОГАЗ" от 3 декабря 2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

07.12.2018 г. произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство ГАЗ 2310 VIN X96231073J2734450 получило механические повреждения.

18.12.2018 г. ООО "ПКФ "ПромНефтеСнаб" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о повреждении транспортного средства ГАЗ 2310 VIN X96231073J2734450, в результате ДТП, имевшего место 07.12.2018 г.

В соответствии с п. 10.2. Договора 1818-82MT2185EL страховая выплата по риску "Ущерб" осуществляется либо на основании счетов за выполненный ремонт по направлению Страховщика, либо на основании калькуляции затрат страховщика, при этом выплата производится только с письменного согласия ООО "Элемент Лизинг".

18.12.2018 застрахованное транспортное средство ГАЗ 2310 VIN Х96231073J2734450 было осмотрено АО "СОГАЗ".

ООО "ПКФ "ПромНефтеСнаб" выбрало способ страхового возмещения: "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика".

27.12.2018 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ФАВОРИТ".

17.01.2019 ООО "ПКФ "ПромНефтеСнаб" отказалось от ремонта на СТОА ООО "ФАВОРИТ" и подало заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА официального филера ООО "Орион Моторс", в случае отсутствия у АО "СОГАЗ" договорных отношений со СТОА ООО "Орион Моторс", произвести выплату на основании фактически понесенных затрат.

Поскольку форма страхового возмещения, предложенная ООО "ПКФ "ПромНефтеСнаб", не была предусмотрена договором страхования, в соответствии с п. 10.2 Полиса АО "СОГАЗ" направило в адрес собственника транспортного средства ООО "Элемент Лизинг" запрос о получении разрешения на выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

ООО "Элемент Лизинг" распорядилось произвести выплату по фактически понесенным затратам.

Согласно Заключению независимой экспертизы ООО "Дельта N 1062099 от 15 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2310 VIN X96231073J2734450 составляет 410 578, 66 руб.

29.08.2019 г. АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 410 578,66 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 12.4.1 Договора страхования, определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) "по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

б) "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

в) "ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА.

Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со Страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить Страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной Страхователем СТОА).

В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со Страховщиком, то Страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части, которые были с ним согласованы, либо Страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта

Согласно пп. в) п. 12.1.7 при наступлении события согласно п. 3.2.4 Правил Страховщику представляется в том числе предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства для согласования со Страховщиком в случае ремонта на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя), а также, после завершения ремонта, - документы за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (в том числе счета, заказ - наряды, документы, подтверждающие выполнение и принятие работ и др.) с приложением платежных документов, подтверждающих его оплату (если оплата производилась Страхователем (Выгодоприобретателем) - при выборе варианта определения размера ущерба по п. 12.4.1 "в" настоящих Правил.

В силу пункта 12.3.3. Правил, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "в" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)"), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым согласовать Страхователю (Выгодоприобретателю) предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных а 12.1 (кроме документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт) Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты за выполненный ремонт осуществляется:

а) в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком документов, подтверждающих выполненный ремонт, его стоимость и факт оплаты ремонта Страхователем (Выгодоприобретателем).

При этом страховая выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), понесшему документально подтвержденные расходы на ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств реального несения истцом расходов, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в заказе-наряде, а равно доказательств направления сведений о фактически понесенных расходах в адрес страховщика, что, с учетом согласования выплаты по фактически понесенным расходам, противоречит Правилам страхования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Элемент Лизинг" отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ООО "Элемент Лизинг".

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-40548/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева