Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-41714/20 по делу N А40-63973/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-63973/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Селькохозяйственное объединение ЛУЧ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу N А40-63973/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Селькохозяйственное объединение ЛУЧ" о взыскании 787 344 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Бражник Е.С. (по доверенности от 02.12.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Селькохозяйственное объединение ЛУЧ", с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований, 787 344 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 30003513 от 17.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 30003513 от 17.07.2007 г. во исполнение условий которого истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период c 01.09.2019 г. по 30.12.2019 г. на сумму 2 875 825 руб. 45 коп.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 787 344 руб. 68 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-51012/12 ЗАО "СХО Луч" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 23.07.2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014 г.) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 10.04.2012 г., задолженность за сентябрь-декабрь 2019 г. относится к текущим платежам.

Вопреки доводам жалобы, из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что с ответчика взыскана непосредственно сумма задолженности за фактически потребленную электроэнергию в спорном периоде.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В материалы дела представлена расшифровка дебиторской задолженности, с учетом частичной оплаты, с которой согласился суд первой инстанции.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в заявленном размере, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обосновано удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-63973/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Селькохозяйственное объединение ЛУЧ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев