Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2020 г. N 15АП-13529/20 по делу N А53-6021/2020

город Ростов-на-Дону

03 октября 2020 г.

дело N А53-6021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Игнатов А.Э. по доверенности от 21.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.08.2020 по делу N А53-6021/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

при участии третьего лица - ДНТ "Ростсельмашевец-2"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 118 116 рублей (согласно мотивировочной части искового заявления 1 108 116 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 14.02.2020 в сумме 69 696,99 рублей.

Решением суда от 03.08.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, основания для удержания денежных средств истца отсутствуют. Довод ответчика о том, что право требования, продолжает оставаться у ООО "Гермес" к ДНТ "Ростсельмашевец-2", противоречит пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на осведомленность ответчика о несостоятельности третьего лица и на намерение увеличить кредиторскую задолженность третьего лица. Ответчик заключил договор с третьим лицом, воспользовавшись доминирующим положением. Ответчик проигнорировал сообщение Гермес об аннулировании договора соинвестирования. Истец, оплатив денежные средства ответчику не подразумевал, и это сторонами не оспаривается, что передает их в дар либо в целях благотворительности. Ссылка суда на то, что стороны не имеют друг к другу претензий, истолкована неправильно.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей извещенных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом (ДНТ "Ростсельмашевец-2", далее - ДНТ) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) N 3-017 от 17.03.2017 объекта капитального строительства, в соответствии с которым ответчик обязался построить сети и подключить объект капитального строительства заявителя: "ДНТ Ростсельмашевец-2": по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н (район пос.Ковалевка)", а ДНТ обязалось оплатить данные работы.

Размер платы за подключение определен постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области и составляет 10 269 055 рублей, с учетом НДС. Из них истец оплатил за ДНТ "Ростсельмашевец-2" 1 108 116 рублей.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Частично оплата строительства производилась истцом в рамках договорных взаимоотношений между истцом и третьим лицом ДНТ,которые 21.10.2016 заключили договор соинвестирования строительства газопровода N 21/10.

По условиям договора Соинвестор 1 на основании решения Общего собрания участников ДНТ "Ростсельмашевец-2 в соответствии с протоколом общего собрания в форме уполномоченных от 27.02.2011 и выпиской из протокола общего собрания N б/н от 31.07.2016 обязуется принять участие в реализации инвестиционного проекта по выполнению за счет инвестирования средств Соинвестора 2 работ по строительству распределительного газопровода с целью газоснабжения 1998 жилых ( садовых) домов, членов ( жителей) ДНТ "Ростсельмашевец-2" с максимальным часовым расходом газа более 3,6 м.куб/ч каждый, расположенных на земельных участках территории Д1 IT "Ростесельмашевец-2", по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Ковалевка, в соответствии с техническим заданием Соинвестора 1 и утвержденным проектом газификации ДНТ "Ростсельмашевец-2".

Истец по условиям договора, заключенного с третьим лицом, перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 108 116 рублей.

Но по Соглашению об аннулировании Договора N 21/10 соинвестирования строительства газопровода от 21.10.2016 г., подписанному "01" марта 2019 г. и представленному истцом в материалы дела, между истцом и третьим лицом было принято решение об аннулировании Договора N 21/10 соинвестирования строительства газопровода от 21.10.2016 с даты его заключения, а именно с 21.10.2016, так как указанный договор был заключен на основании нелегитимных документов.

Стороны согласовали следующее : "1. В виду того, что Договор был заключен на основании не легитимных документов, то считать аннулированным Договор с даты его заключения, а именно с 21.10.2016 г. 2. Применить к аннулированию Договора положения реституции. 3. Каких-либо претензий по Договору или в связи с применением реституции к Договору Стороны друг к другу не имеют. 4.Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и является обязательным в применении к Договору начиная с 21.10.2016 г".

В тоже время, ответчиком проводились работы по исполнению договорных обязательств перед третьим лицом. Так, в соответствии с Техническими условиями N 0061-4521 от 11.04.2017 определены 2 точки (2 этапа) подключения к газопроводам-вводам высокого давления.

Строительство газораспределительных сетей выполнено ответчиком в полном объеме по всем точкам подключения, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) расходы ответчика составили:

-на разработку проектной документации составили 853 669,87 рублей с учетом НДС,

-на выполнение технических условий, в т.ч. строительство газопроводов составили 8 128 771,06 рублей с учетом НДС,

-на проверку выполнения технических условий составили 31 640 рублей, с учетом НДС,

-на осуществление фактического подключения составили 36 612,73 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с актом о подключении (технологическом присоединении), подписанном истцом и третьим лицом ДНТ произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по первому этапу. По второму этапу подключения истец выполнил строительство газопровода высокого давления до границ участка ДНТ "Ростсельмашевец-2" в полном объеме, подключение будет осуществлено после готовности сетей внутри участка, строительство которых является обязанностью ДНТ.

В подтверждение проведенных работ, ответчиком предоставлены в материалы дела копии технических условий, акта приемки, КС-2 на проектные работы, КС-2 на строительные работы, КС-2 на проверку выполнения заявителем ТУ, КС-2 на фактическое присоединение, акта о подключении.

Истец считает, у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления истцом денежных средств по платёжным поручениям N 00035 от 22.03.2017 и N 000153 от 24.10.2017 на общую сумму в размере 1 108 116 рублей.

Как полагает истец, поскольку у него отсутствуют договорные отношения с ответчиком, следовательно, обязанность по оплате услуг по технологическому присоединению должна возникнуть непосредственно у третьего лица ДНТ.

Денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты за технологическое подключение по договруN 3-017 от 17.03.2017. заключенному между ПАО "Газпром газораспределения Ростов-на-Дону" и ДНТ "Ростсельмашевец-2" по письму третьего лица.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.03.2019 (ответчик узнал о неосновательном обогащении) по 14.02.2020 в размере 69 696,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец-2" признано несостоятельным (банкротом).

26.03.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать неосновательное обогащение и проценты с ответчика в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом.

При этом статья 313 ГК РФ не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Волеизъявление третьего лица может выражаться в строке "назначение платежа" платежного поручения либо иным образом.

В данном случае согласно представленным в дело платежным поручениям истец перечислил ответчику спорную сумму с назначением платежа - оплата за технологическое подключение по договору 3-017 от 17.03.2017 за ДНТ "Ростсельмашевец-2".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ДНТ "Ростсельмашевец-2" обязательства по оплате за технологическое присоединение, которое было исполнено за него истцом.

Третье лицо уведомило ответчика о том, что оплата по договору на технологическое присоединение будет производится за третье лицо истцом.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания не принять исполнение обязательства по оплате.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама но себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-6021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина