Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-40497/20 по делу N А40-320255/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-320255/19

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дорожно-строительная компания" "АВТОБАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-320255/19

по иску АО "Дорожно-строительная компания" "АВТОБАН"

к ООО "ПММК-1"

о взыскании денежных средств

от истца: Алексеенко В.Г. - дов. от 09.01.2020

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПММК-1" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда N ДГВ-840-2О-2017 от 31.08.2017 г. в размере 25 826 427 руб. 30 коп., неустойки в размере 19 351 004 руб. 68 коп., включая неустойку, в связи с расторжением договора в размере 3 342 142 руб. 43 коп. и неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 30.06.2018 г. по 21.10.2019 г. в размере 16 008 862 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 г. по 05.12.2019 г. в размере 209 087 руб. 93 коп.

Решением суда от 19.06.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПММК-1" в пользу Акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" неустойка в размере 5 337 657 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 520 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Дорожно-строительная компания" "АВТОБАН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела N А40-255406/18 факт выполнения ответчиком работ и объем выполненных работ не устанавливался.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная и рабочая документация направлялись ответчиком в адрес истца не в полном объеме и в ненадлежащем виде.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сдача-приемка работ в порядке, предусмотренном условиями договора и положениями закона, сторонами не производилась.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что получение истцом исполнительной документации (которая при этом не соответствует условиям договора) не может являться достаточным основанием для утверждения о приемке истцом выполненных работ, результат работ не имеет для истца потребительской ценности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "ДСК "АВТОБАН" (Заказчик, истец) и ООО "ПММК-1" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор на выполнение работ по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс N 3. Подготовка территории строительства. Переустройство кабельных линий 10 кВ" N ДГВ-840-2О-2017 от 31.08.2017 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и/или силами привлеченных Субподрядчиков работы и оказать услуги по подготовке территории строительства объекта "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс N 3. Подготовка территории строительства. Переустройство кабельных линий 10 кВ", в том числе строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, в соответствии с условиями Договора, проектной документацией: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)". Пусковой комплекс (этап строительства) N 3, получившей положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 08.11.2010 N 1075-10/ГГЭ-6683/04 и от 08.11.2010 N 1078-10/ГГЭ-6683/10 и корректировка проектной документации: том 1.4К-3; 2.8К-3; 3.121К-3 книга 1; 3.122К-3; 3.133К-3 и 10.8К-3 (Проект), Ведомостью объемов и стоимости работ и затрат (Приложение N 2 к настоящему Договору), и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение N 4 к Договору), а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 33 421 424 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% 5 098 183 руб. 37 коп. Цена Договора является твердой и не подлежит индексации, в том числе, в случае изменения установленных Договором сроков выполнения работ или невыполнения Исполнителем работ в надлежащие сроки (п.3.3 Договора).

Пунктом 4.2 Договора установлен срок выполнения работ по Договору. Начало выполнения работ определено днем заключения Договора, т.е. с 31.08.2017 г., а окончание выполнения работ - 30.09.2017 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2017 г. был изменен срок окончания выполнения работ на 20.04.2018 г. (п. 1).

В соответствии с п. 4.1. Договора, сроки выполнения работ определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Календарным графиком выполнения работ (в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N1 от 17.11.2017 г.) предусмотрены сроки выполнения этапов работ.

29.11.2017 г. дополнительным соглашением N 2 стороны пришли к соглашению изменить редакцию п. 9.1. договора, а именно: Оплата выполненных Исполнителем работ производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств, либо иным другим способом, непротиворечащим законодательству РФ, на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, счета и счета-фактуры (а также иных актов, подтверждающих выполнение работ, указанных в настоящем договоре).

Стороны пришли к соглашению изложить п. 9.6 Договора в следующей редакции: Заказчик в течение 20 рабочих дней после подписания договора и на основании представленного Исполнителем счета на аванс, вправе выплатить исполнителю аванс в размер до 80% от цены договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, либо иным другим способом, не противоречащим законодательству РФ. Погашение аванса производится в размере 100% из сумм, подлежащих оплате исполнителю за выполненные работы, с учетом всех удержаний, предусмотренных договором.

В случае отказа Исполнителя от исполнения договора в одностороннем порядке Заказчик вправе направить исполнителю письменное требование о возврате суммы непогашенных (незачтенных) авансовых платежей. Исполнитель обязан перечислить заказчику сумму, указанную в таком требовании, в течение 5 рабочих дней с даты, когда требование заказчика считается полученным исполнителем в соответствии с п. 19.9 договора, если иной срок не указан в таком требовании (п. 9.7.4.).

В соответствии с п. 12.1.3. Исполнитель после завершения выполнения работ по разработке рабочей документации (получения результата работ/услуг) направляет Заказчику соответствующие результаты работ с оформленным со своей стороны актом сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, с приложением описи передаваемой документации и томами рабочей документации в форме и в количестве в соответствии с условиями Договора (пп. 15 п. 10.3.1 ТЗ - Приложение N 3 к Договору предусмотрено 6 экз. рабочей документации).

Пунктом 12.1.4. предусмотрено, что Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 12.1.3. настоящего Договора, рассматривает их и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр возвращает Исполнителю, а в случае выявления несоответствий Заказчик направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ в соответствии с п. 12.5 и 12.1.5. Договора.

Согласно п. 16.6. Договора при наличии оснований для одностороннего расторжения договора, установленных пунктом 16.3.1 Договора Исполнитель обязан по требованию Заказчика в течение десяти рабочих дней вернуть Заказчику сумму перечисленного Исполнителю аванса за вычетом стоимости фактически выполненных Исполнителем и принятых, но не оплаченных Заказчиком работ (сумма непогашенного аванса).

В соответствии с п. 14.2. Договора Заказчик при нарушении Договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ, вправе взыскать с Исполнителя неустойку:

- в случае расторжения Договора (в том числе путем одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств - 10% (десять процентов) от цены Договора, установленной п. 3.1 Договора;

- за нарушение Исполнителем срока начала или окончания выполнения работ -0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что данный договор N Дгв-840-2О-2017 был заключен во исполнение государственного контракта NЦУП-2016-1512 от 29.12.2016 г., Договора подряда N 705-ГО-2016 от 29.12.2016 г.

Истцом был выплачен ответчику аванс на общую сумму 25 826 427 руб. 30 коп., что не отрицается ответчиком.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, как этапов, в соответствии с Календарным графиком выполнения работ, так и срок окончания выполнения всего объема работ по Договору.

В этой связи, истец повторно реализовал свое право на односторонний отказ от договора посредством направления уведомления (исх. N 598/1 от 25.09.2019 г.) об одностороннем отказе от исполнения договора NДГВ-840-2О-2017 от 31.08.2017 г.

Полагая, что договор между сторонами расторгнут на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 598/1 от 25.09.2019 г. направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией. Указанное уведомление N 598/1 от 25.09.2019 г. было получено ответчиком 21.10.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Истец считает договор расторгнутым с 21.10.2019 г.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-255406/18-5-1336 по иску АО "ДСК "АВТОБАН" к ООО "ПММК-1" о взыскании задолженности по договору субподряда N ДГВ-840-2О-2017 от 31.08.2017 г. в размере 25 826 427 руб. 30 коп., 5 648 220 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, 971 321 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПММК-1" в пользу АО "ДСК "АВТОБАН" взыскана неустойка в размере 2 306 078 руб. 28 коп., а также 12 966 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

При этом, судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

04.12.2018 года ответчиком предъявлены истцу к приемке работы на сумму 25 337 964,99 руб. С сопроводительным письмом (исх. N 205-2018 от 04.12.2018), полученным представителем истца - куратор строительства объектов Мингазовым Р.М. 04.12.2018 и в приемной истца 05.12.2018, ответчик направил в адрес истца: акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 03.12.2018; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 03.12.2018; рабочую документацию по переустройству кабельных линий по объектам владельцев коммуникаций: АО "Оборонэнерго", АО "ДЗГИ", КП "Медвежье озеро"; исполнительную документацию по объектам владельцев коммуникаций: АО "ДЗГИ", КП "Медвежье озеро".

06.12.2018 года ответчиком предъявлены истцу к приемке работы на сумму 4 969 884,82 руб. С сопроводительным письмом (исх. N 205/1-2018 от 06.12.2018), полученным представителем истца - куратором строительства объектов Мингазовым Р.М. и в приемной истца 06.12.2018, ответчик направил в адрес истца: акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 2 от 06.12.2018; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 2 от 06.12.2018; рабочую документацию по переустройству кабельной линии по объекту владельца коммуникаций АО "Оборонэнерго", утвержденную ГК "Российские автомобильные дороги"; исполнительную документацию по объекту владельца коммуникаций АО "Оборонэнерго".

11.12.2018 года ответчиком предъявлены истцу к приемке работы на сумму 3 113 574,50 руб. С сопроводительным письмом (исх. N 205/2-2018 от 11.12.2018), полученным представителем истца - куратором строительства объектов Мингазовым Р.М. и в приемной истца 11.12.2018, ответчик направил в адрес истца: акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 3 от 11.12.2018; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 3 от 11.12.2018; рабочую документацию по переустройству кабельной линии по объекту владельца коммуникаций ПАО "МОЭСК", утвержденную ГК "Российские автомобильные дороги"; исполнительную документацию по объекту владельца коммуникаций ПАО "МОЭСК".

Письмом (исх. N ЦКАД 3/2625 от 19.12.2018) истец направил в адрес ответчика замечания к исполнительной документации. Сопроводительным письмом (исх. N 224-2018 от 27.12.2018), полученным представителем истца - куратором строительства объектов Мингазовым Р.М. и в приемной истца 27.12.2018, ответчиком направлена истцу исправленная исполнительная документация.

Уведомлением от 05.06.2018 г. исх. N ЦКАД-3/975 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора NДГВ-840-2О-2017 от 31.08.2017 г.

Договор не может считаться расторгнутым на основании уведомления истца 05.06.2018 г. исх. N ЦКАД-3/975, так как все последующие действия истца и ответчика (приемкой от ответчика документов о выполненных работах, участием в приемке выполненных работ, выставлением замечаний по представленным документам и т.п.) не подтверждают намерение истца расторгнуть спорный договор.

При этом, факт выполнения работ ответчиком и их использование истцом по существу не оспаривается.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца об отсутствии исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение ответчиком работ на сумму в размере 25 826 427 руб. 30 коп., по своей сути, направленных на переоценку исследованных по делу N А40-255406/18-5-1336 доказательств, что противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что фактически работы по Договору выполнены ответчиком, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-255406/18-5-1336 до направления повторного уведомления N 598/1 от 25.09.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно посчитал требования о взыскании аванса, процентов, начисленных на сумму аванса и неустойки, в связи с расторжением договора, как акцессорные требования, не подлежащими удовлетворению.

Истец, на основании п. 14.2. Договора, за нарушение ответчиком срока начала или окончания выполнения работ начислил неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, за период с 30.06.2018 по 21.10.2019 в размере 16 008 862 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал суд в решении, письма N 064-2017 от 21.09.2017 г. и N 065-2018 от 15.06.2018 г., которые прилагает ответчик в подтверждение своих доводов, не свидетельствуют о невозможности выполнения работ на объекте, а доказательства направления указанных писем в адрес истца ответчиком не представлены.

Кроме того, письмо N 065-2018 с просьбой о предоставлении генподосновы датировано 15.06.2018 г., в то время как срок окончания выполнения работ по Договору истек 20.04.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что не уведомив своевременно истца о приостановке работ, в связи с выявленными обстоятельствами, препятствующими завершению работ по Договору в полном объеме и в установленный срок, ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан необоснованным.

При расчете неустойки, истец необоснованно применил полную стоимость Договора без учета фактически исполненных ответчиком обязательств по выполнению работ.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 г. по делу N А40-208730/15, разъяснено, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора создает преимущественные условия кредитору в части компенсации не только за неисполненные (ненадлежаще исполненные) обязательства, но и за работы, выполненные надлежащим образом, в связи с чем, противоречит основополагающим принципам Российского права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие спорного пункта договора о расчете санкции от всей цены договора явно несправедливо, ухудшает положение стороны в договоре (исполнителя), что поставило заказчика в более выгодное положение и применение такого условия договора позволило бы ему извлечь необоснованное преимущество, в связи с чем, посчитал обоснованным начислить и взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2018 по 05.12.2018 (по день фактической сдачи работ, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-255406/18-5-1336), рассчитанную от суммы неисполненного обязательства в размере 33 421 424 руб. 32 коп., в размере 5 337 657 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все доводы и возражения истца и ответчика, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в общем размере 5 337 657 руб. 80 коп., из расчета: на сумму долга 33 421 424 руб. 32 коп. за период с 30.06.2018 г. по 05.12.2018 г. в размере 5 314 006 руб. 47 коп., на сумму долга 8 083 459 руб. 33 коп. за период с 06.12.2018 г. по 06.12.2018 г. в размере 8 083 руб. 46 коп., на сумму долга 3 113 574 руб. 51 коп. за период с 07.12.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 15 567 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Доводы жалобы о том, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная и рабочая документация направлялись ответчиком в адрес истца не в полном объеме и в ненадлежащем виде; что сдача-приемка работ в порядке, предусмотренном условиями договора и положениями закона, сторонами не производилась; что получение истцом исполнительной документации (которая при этом не соответствует условиям договора) не может являться достаточным основанием для утверждения о приемке истцом выполненных работ, результат работ не имеет для истца потребительской ценности, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании, в том числе, суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца об отсутствии исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение ответчиком работ на сумму в размере 25 826 427 руб. 30 коп., по своей сути, направленных на переоценку исследованных по делу N А40-255406/18-5-1336 доказательств, что противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как правильно указал суд в решении, фактически работы по Договору выполнены ответчиком, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-255406/18-5-1336, до направления повторного уведомления N 598/1 от 25.09.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела N А40-255406/18 факт выполнения ответчиком работ и объем выполненных работ не устанавливался, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию судебных актом по указанному делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Дорожно-строительная компания" "АВТОБАН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-320255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин