Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-37070/20 по делу N А40-301654/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-301654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-301654/19

по иску: ООО ПК "СИЛА ТОКА" (ИНН 7447214887, ОГРН 1127447012714 )

к ответчику: ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 7716766600, ОГРН 1147746126648)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потатуев Д.А. по доверенности от 03.08.2020 N 2020/Д2.

от ответчика: Кузнецова Р.А. по доверенности от 15.09.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "СИЛА ТОКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" о взыскании 2299240 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 64340 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-301654/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2019 года ООО ПК "СИЛА ТОКА" перечислило денежные средства в размере 2 299 240 рублей 07 копеек ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" в счет будущего обязательства, платежным поручением от 18.07.2019г.N 29

Как утверждает истец в иске, в связи с тем, что договоров и иных соглашений между истцом и ответчиком не заключено, в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2019 г. N 02- 09/2019 о возврате перечисленных денежных средств в течении 10 календарных дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 64 340 рублей 41 копейки за период с 19.07.2019 г. по 14.11.2019 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика, что им выполнены работы в период с 15.07.2019 - 31.07.2019 гг. на сумму 1 412 960 рублей; в период с 31.07.2019 -25.08.2019 гг. на сумму 2 288 220 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств извещения истца о необходимости принять выполненные работы, а также, доказательства согласования сторонами объема и стоимости работ, сроков выполнения работ, не представлены, в том числе ответчиком, доказательства направления истцу актов выполненных работ для рассмотрения и подписания, ответчиком, не представлены до заявления о возврате денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно взыскал неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме в силу норм ст.1102 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме в силу норм ст.ст.395,1107 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт работы (факт присутствия работников) на строительном участке, что могло бы подтвердить выполнение ответчиком работ, необоснованна, в силу следующего:

В силу норм ст. 88 АПК РФ, свидетельские показания являются разновидностью доказательства в арбитражном процессе и подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами.

Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд вызывает по своему усмотрению свидетелей и лишь при необходимости разъяснить спорные и не однозначные моменты, при этом, одних только свидетельских показаний недостаточно для суда, так как, факт оказания услуг (работ) должен быть подтвержден истцом письменными доказательствами, в том числе, доказательством сдачи данных услуг ответчику, и то есть, представлением доказательств направления заказчику актов выполненных работ(услуг) исполнителем.

Подтверждение данного факта свидетельскими показаниями не является допустимым доказательством, так как, в силу требований закона сдача результата работ подлежит подтверждению письменными доказательствами.

Кроме того, приведенные лица в качестве свидетелей, являются работниками ответчика, что указывает на то, что для их оценки как беспристрастных и достоверных необходимо наличие иных прямых или косвенных доказательств, исходящих из других источников

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений в не удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей по делу.

Доказательства заключения договора на оказание услуг, в том числе, определения предмета и срока выполнения подрядных работ, не представлены сторонами.

Односторонние акты выполненных работ, ответчик впервые направил 03.12.2019 г., то есть, спустя три месяца после претензии истца о возврате денежных средств от 02.09.2019 г. N 02-09/2019

Заявитель не доказал выполнение спорных работ в указанный в акте формы КС-2 период, их объем и стоимость, не совершил своевременно действия по сдаче результата работ, не доказал факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ, поэтому представленные в материалы дела и подписанные только со стороны подрядчика односторонние акты приемки не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения указанных в них работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе судом в привлечении ПАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, в порядке норм ст. 51 АПК РФ, так как, судебный акт не может повлиять на его права или обязанности.

Истец не отрицает существовавшего намерения заключить договор с ответчиком, однако, как пояснил истец, между сторонами не были достигнута договоренность по объему и стоимости работ, в связи с чем, договор не был подписан сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал документально, что главный специалист Управления технического надзора ДКС МВС - филиала ПАО "МОЭСК" Александр Вадимович Киршнер является работником истца или уполномоченным лицом, представляющим интересы истца, а истец отрицает, что данное лицо является его работником и он уполномочил его на представление интересов от истца, в связи с чем, направление тех или иных документов в адрес вышеуказанного лица, не имеет отношения к делу и не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Заявителю апелляционной жалобы надлежало доказать факт выполнения работ на объекте документально, а приложенные документы, к таким доказательствам не относятся.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-301654/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев