Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-34823/20 по делу N А40-16345/2020

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-16345/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Арифулиной Татьяны Валентиновны и ИП Арифулина Рифата Сафиулловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020

по делу N А40-16345/20 (176-121), принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Арифулиной Татьяны Валентиновны и ИП Арифулина Рифата Сафиулловича

к АО "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании 594 445 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Арифулина Татьяна Валентиновна и ИП Арифулин Рифат Сафиуллович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании 594 445 руб.

Определением от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.04.2020 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение 13.04.2020 размещено и 14.04.2020 опубликовано на сайте Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru). Указанные сведения являются общедоступными.

09.06.2020 от истцов поступило заявление о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Определением суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.06.2020, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.06.2020 в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истцам было отказано ввиду пропуска заявителями срока установленного абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, на подачу указанного заявления, при этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

Решение 13.04.2020 размещено и 14.04.2020 опубликовано на сайте Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru). Указанные сведения являются общедоступными. Заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд лишь 09.06.2020, в то время как с учетом размещения решения на сайте 14.04.2020, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истёк - 21.04.2020.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителям пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы имели возможность в установленный действующим процессуальным законодательством срок обратиться в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не зависит от составления или несоставления мотивированного решения. Заинтересованная сторона может обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, рассмотренная в порядке упрощенного производства, в отсутствие мотивированного текста в установленный законом срок, а по истечении данного срока с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение с обоснованием уважительности причин данного пропуска, в том числе ненадлежащем извещении стороны о начале судебного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по доводам заявителей не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по приведенным выше мотивам как основанные на неправильном понимании заявителями норм процессуального права.

Обжалуемое определение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-16345/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков