Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-41415/20 по делу N А40-7884/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-7884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Муллина К. Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-7884/20

по иску ИП Муллина К. Н.

к ГБУ "ДОРИНВЕСТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Обмочаев Р.А. по дов. от 24.08.2020;
от ответчика:	Кашин А.в. по дов. от 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Муллин К.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "ДОРИНВЕСТ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 019 571,48 руб., о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом за период с 12 декабря 2019 года по 15 января 2020 года в размере 7 434,38 руб.; о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.01.2020 г до дня фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15 ноября 2019 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Доринвест" (далее - Заказчик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Муллиным Константином Николаевичем (далее - Поставщик, Истец) был заключен Контракт N 150-ДИ/19 на поставку кормов для содержания безнадзорных и бесхозяйных животных в городских приютах, находящихся в ведении ГБУ "Доринвест" до конца 2019 года (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить корм для содержания безнадзорных и бесхозяйных животных в городских приютах, находящихся в ведении ГБУ "Доринвест" до конца 2019 года в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена Контракта составляет 1 019 571 (Один миллион девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 48 копеек, НДС не облагается (поставщик применяет УСН).

В соответствии с п. 2.5 контракта, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- 2.5.1. Авансовый платеж не предусмотрен. Заказчик оплачивает фактически поставленные Поставщиком товары (в соответствии с заявкой Заказчика), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемкипередачи товара (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт приемкипередачи товара), с приложением отчетных документов, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

- 2.5.2. Оплата по контракту осуществляется на основании Счета, товарных накладных (ТОРГ-12) и Акта приемки- передачи товара, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Контракту.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка и отгрузка партии Товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней после получения письменной заявки от Заказчика.

Согласно п. 4.2 контракта, товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанными в Техническом задании.

В соответствии с п. 4.10 контракта, после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

15.11.2019 г. от Ответчика в адрес Истца поступила Заявка N 1 на поставку Товара на основании Контракта N 150-ДИ/19 от 15.11.2019 г. Срок поставки Товара устанавливается 20.11.2019 г.

20.11.2019 г. Истцом была осуществлена поставка Ответчику Товара, согласно Заявке N 1 на поставку товара от 15.11.2019 г. и переданы следующие сопроводительные документы: Акт приема-передачи товара, Товарная накладная N 29 от 20.11.2019 г., Счет на оплату N 29 от 20.11.2019 г., Счет-фактура N 26 от 20.11.2019 г.

17 декабря 2019 г. в адрес Истца от Ответчика поступил Акт отказа от приемки товара N 1 от 09.12.2019 г.

Основанием для отказа от приемки товара послужило несоответствие поставленного товара Техническому заданию. По результатам экспертизы товара, изложенным в Протоколе испытаний N 8354МВ от 29.11.2019 г., подготовленным ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", параметр массовой доли сырого жира составляет 5,11%, тогда как Приложением 2 к Техническому заданию установлен данный показатель 5,0%, а Приложением 3 к Техническому заданию установлен данный показатель 10,0%.

Согласно п. 2.2 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Контракту, предлагаемый к поставке товар должен соответствовать требованиям, установленным в Приложении 1 "Перечень объектов закупки" и Приложении 2 "Дополнительные требования к кормам для животных" к Техническому заданию. При этом поставляемый Поставщиком товар должен соответствовать требованиям, определенным изготовителем товара и Приложением 3 "Перечень поставляемого товара" к Техническому заданию.

В соответствии с п/п 1 Приложения 2 "Дополнительные требования к кормам для животных" к Техническому заданию устанавливается параметр массовой доли сырого жира в размере 5,0%.

Тогда как Приложением 3 "Перечень поставляемого товара" к Техническому заданию параметр массовой доли сырого жира устанавливается в размере 10,0%.

По мнению истца, наличие в контракте двух противоречащих друг другу условий о количестве массовой доли сырого жира в поставляемом Товаре свидетельствует о несогласованности между сторонами данного условия.

Согласно Протоколу испытаний N 8354МВ от 29.11.2019 г. значение показателя массовая доля сырого жира составляет 5,11%.

Не согласившись с результатами экспертизы, Истец в целях проверки качества поставленного товара обратился в бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики (Акт N 8541 от 25.11.2019 г., Платежное поручение N 126 от 26.11.2019 г.).

Согласно Результатам исследований по экспертизе N 4128.Ч.19 от 10.12.2019 г., проведенным БУЧР "Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики массовая доля сырого жира в поставленном товаре составила 14,45%. 25.12.2019 г.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП Муллина К. Н. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (Ответчик) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Истцу), а Истец обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Довод Истца о наличии в Контракте противоречащих друг другу условий о количестве массовой доли сырого жира в поставляемом товаре не обоснован и опровергается условиями Контракта.

Согласно п. 2.2 ТЗ к Контракту установлено, что предлагаемый к поставке товар должен соответствовать требованиям, установленным в Приложении 1 "Перечень объектов закупки" и Приложении 2 "Дополнительные требования к кормам для животных" к ТЗ. При этом поставляемый Поставщиком товар должен соответствовать требованиям, определенным изготовителем товара и Приложением 3 "Перечень поставляемого товара" к настоящему ТЗ.

Приложение 1 "Перечень объектов закупки" и Приложение 2 "Дополнительные требования к кормам для животных" к ТЗ в обязательном порядке составляется Заказчиком на этапе формирования документации о закупке. Данные Приложения являются типовой формой к проекту Контракта и содержали ориентировочные требования к показателям корма в соответствии с "ГОСТ Р 55453-2013 Корма для непродуктивных животных.", в том числе показатель жира в размере 5%.

Приложение 3 к ТЗ "Перечень поставляемого товара" в обязательном порядке составляется Заказчиком на этапе заключения Контракта.

При заключении Контракта, в соответствии с предложенной Поставщиком заявкой в данном Приложении, были согласованы и установлены конкретные характеристики товара. В частности, массовая доля сырого жира установлена в размере 10,0%.

Учитывая последовательность формирования документации о закупке и заключения Контракта, п. 2.2 ТЗ резюмирует, что товар должен соответствовать требованиям, определенным изготовителем и Приложением 3 к ТЗ.

На маркировке поставленного корма для собак "Барон" было также указано на содержание массовой доли жира в размере 10,0%.

Однако поставленный корм для собак "Барон", требованиям определенным изготовителем и требованиям определенным Приложением 3 к ТЗ не соответствовал.

Необходимо отметить, что условиями Контракта предусмотрена калорийность сухого корма в размере 350 Ккал/100 гр. При определении калорийности корма расчетным путем, имея показатель жирности в 5%, энергетическая ценность корма составит показатель значительно ниже исходного.

Кроме того, как следует представленного Истцом Ветеринарного свидетельства N 336175877 от 20.11.2019, отгруженная в Чувашской Республике, г. Чебоксары продукциякорм сухой для собак в объеме 17720 кг., была упакована в мешки из полимерной ткани в количестве 886 шт., производителем которой является ООО "Наш город". Ответчику ГБУ "Доринвест" была доставлена продукция в объеме 17720 кг., упакованная в бумажные многослойные мешки в количестве 886 шт., что явно свидетельствует о поставке продукции иного неустановленного происхождения.

Довод Истца о нарушении порядка отбора проб нельзя признать обоснованным, в силу его несоответствия действующему законодательству по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 6 ст. Закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 4.1.7 Приказа Департамента города Москвы по конкурентной политике от 06.07.2015 года N 70-01-69/15 "Об утверждении Методических рекомендаций по приемке товара, работы, услуги или результатов отдельного этапа исполнения контракта и порядка привлечения эксперта, экспертной организации при осуществлении приёмки товаров, работ, услуг" в случаях, указанных контрактом или предусмотренной им нормативной и технической документацией, для установления физико-механических, физико-химических, микробиологических и других показателей качества товаров, определяемых в лабораторных условиях, лица, участвующие в приемке товаров, отбирают образцы (пробы) товаров, материалов.

Согласно 4.1.8. названного Приказа, по результатам отбора образцов (проб) товаров составляется акт отбора образцов (проб), который подписывается участниками приемки - отбора образцов (проб) и направляется вместе с аналитическим образцом (пробой) в исследовательскую лабораторию.

В целях проверки качества поставленного товара членами приемочной комиссии ГБУ "Доринвест" произведен отбор проб продукции совместно с представителем Поставщика Качановым В.В. Акт отбора проб от 21.11.2019 N 24 подписан всеми членами приемочной комиссии, в том числе Качановым В.В., без замечаний.

Как указывает сам Истец в апелляционной жалобе, качество корма для непродуктивных животных определяется ГОСТ Р 55453-2013.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р55453-2013 ("Корма для непродуктивных животных") масса испытуемой пробы для физико-химических показателей должна быть не менее 600 грамм. Отбор проб для испытаний был произведен из представленного Поставщиком образца в количестве одного килограмма, что подтверждается Протоколом испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 29.11.2019 N 8354 MB.

Апеллянт в жалобе указывает на нарушение Заказчиком требований стандартов ГОСТ Р 51850-2001, ГОСТ 13496.0 (на нарушение данных стандартов Истец в суде первой инстанции не ссылался), ГОСТ ISO 6497-2014.

Однако согласно разделу 1 (область применения) ГОСТа Р 51850-2001 данный стандарт распространяется на комбикормовую продукцию и устанавливает правила приемки и общие требования к упаковке, транспортированию и хранению, что свидетельствует о его неприменении к кормам для непродуктивных животных.

При этом в пункте 3.3. ГОСТа Р 51850-2001 указано, что отбор проб должен быть осуществлен по ГОСТ 13496.0.

Однако внутренняя ссылка в п. 3.3. ГОСТа Р 51850-2001 указывает на ГОСТ 13496.0-80, который утратил силу в РФ. Взамен ГОСТа 13496.0-80 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 октября 2016 г. N 1463-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2018 г. межгосударственный стандарт ГОСТ 13496.0-2016.

Согласно разделу 1 (область применения) ГОСТа 13496.0-2016 настоящий стандарт распространяется на комбикормовое сырье и комбикормовую продукцию: комбикорма, кормовые смеси, белково (амидо)-витаминно-минеральные концентраты, премиксы и устанавливает методы отбора проб, что также свидетельствует о его неприменении к кормам для непродуктивных животных. Также указано, что стандарт не распространяется даже на комбикорма для непродуктивных животных.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела указание на применение ГОСТ ISO 6497-2014 не имеет правовых оснований, поскольку согласно Разделу 1 данного ГОСТа, стандарт не распространяется на корма для домашних животных.

В связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям п.4.2 ст. 4 Контракта, не устранением недостатков в приемлемый для Заказчика срок, в соответствии с пунктами 8.1.1.1 ст. 8 Контракта, п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, частями 8-9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, Заказчиком принято Решение (от 31.12.2019 N 01-09- 5049/19) об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.11.2019 N 150-ДИ/19, которое было направлено 31.12.2019 на электронную почту Поставщика (opilka21@yandex.ru), указанную в заключенном сторонами Контракте, а также было размещено в единой информационной системе (31.12.2019) и направлено почтой России (15.01.2020).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Условиями Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта при наличии оснований, указанных в ст. 8 Контракта среди которых:

- п. 8.1.1.1 осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- п. 8.1.1.7 в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертных организаций, в заключении экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

Таким образом, Заказчик был вправе принять Решение об одностороннем расторжении Контракта.

Необходимо отметить, что Заказчик в порядке п. 1 ст. 514 ГК РФ письмами от 23.12.2019 N 01-09-4913/19, от 15.01.2020 N исх. 02-12-44/20, от 20.01.2020 N исх. 02-11- 71/20 неоднократно уведомлял Поставщика о необходимости забрать товар, находящийся на ответственном хранении у Заказчика. Вывоз товара Поставщиком осуществлен не был.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-7884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин