Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-39522/20 по делу N А40-21395/2020

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-21395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транкон Дист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года

по делу N А40-21395/20

по иску ООО "Транкон Дист" (ОГРН 11850290009967)

к ООО "Терминал Групп" (ОГРН 1187746464575)

третье лицо: АО "Композит"

о взыскании задолженности, признании незаконным досрочное расторжение договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вяткин Д.И. - ген. директор, решение N 1 от 17.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транкон Дист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Терминал Групп" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору субаренды N 76-19 от 17.05.2019, признании незаконным досрочное расторжение договора.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено АО "Композит".

Решением суда от 05.06.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 17.05.2019 г. N 76-19 субаренды производственных площадей (объект АО "Композит, адрес: Московская область, г.о. Королев, ул. Пионерская, д.4).

Договор заключен на срок с 01.06.2019 года по 30.04.2020 года (п.2.1 договора).

По условию сделки субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как следует из содержания из искового заявления, субарендодатель с 17.01.2020 г. воспрепятствовал субарендатору в ведении хозяйственной деятельности на арендуемых площадях.

Данное обстоятельство послужило возникновению на стороне истца убытков в виду упущенной выгоды размере 500 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 615 ГК РФ, правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды, если иное не установлено законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ходе судебного разбирательства было установлены следующие обстоятельства.

В нарушение условий договора (п.4.4.3, 5.2) арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Как указал ответчик и не отрицается истцом, за истцом числится задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2019 г. по 05 февраля 2020 года в размере 285 580 рублей.

Так, ООО "Терминал групп" письмом от 24.01.20 N 4-20 уведомил субарендатора о досрочном расторжении Договора аренды, в связи с неоплатой арендной платы, одновременно стороне было предложено оплатить имеющуюся задолженность в срок до 05.02.2020.

Как указал ответчик, в срок до 05.02.2020 истец оплату задолженности не произвел. Наличие долга истец признал гарантийным письмом от 17.01.2020 г., обязательство по оплате долга не исполнил.

05 февраля 2020 года договор субаренды объекта недвижимости N 76 - 19 от 17.05.2019 г. расторгнут Арендодателем по основаниям, предусмотренным и. 7.1. досрочно, в связи с невыполнением Арендатором условий Договора, в части неоднократного невнесения арендной платы.

05.02.2020 в адрес Истца ответчиком было направлено соответствующее соглашение о расторжении договора субаренды, а также акт приема-передачи объектов N 9-20 от 05.02.2020.

Однако соглашение и акт со стороны истца до настоящего времени не подписаны, а арендная плата не оплачена.

Согласно п. 3.1.1. договора, если арендатор в течение 7 суток с момента расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке отказывается от подписи Акта приема-передачи Объекта при его возвращении, акт считается составленным с замечаниями и пояснениями Арендодателя, Объект считается переданным.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не названы и не доказаны незаконные действия собственника помещения, субарендодателя по факту незаконного препятствия со стороны данного ответчика в доступе в арендуемое помещение.

Судебной коллегией также учтено, что доказательств того, что ответчик после наложения указанных ограничений обращался в адрес арендодателя с требованиями о предоставлении доступа в помещение или предпринимал иные действия для его получения, как собственник расположенного в арендуемых помещениях имущества и, следовательно, лицо, заинтересованное в таком доступе, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным досрочное расторжение договора у суда не имелось.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" видно, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец указывал, что убытки были вызваны невозможностью исполнить обязательства по договорам с контрагентами из-за препятствий в использовании субарендованного помещения.

Между тем, истец в нарушение указанных норм не указал, за какой период истец рассчитал упущенную выгоду, не обосновал ее размер, факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении указанного требования в этой части отказал, поскольку истец не доказал факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученной прибылью истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-21395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.