Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-46851/20 по делу N А40-85683/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-85683/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СРМ-ДИЗАЙН", акционерного общества "ТПС НЕДВИЖИМОСТЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-85683/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СРМ-ДИЗАЙН" (ОГРН:1057746037788, ИНН:7713545088)

к акционерному обществу "ТПС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1047701060131, ИНН: 7701350158)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СРМ-ДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТПС НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании основного долга в размере 735.300 руб. и неустойки за период с 12.03.2020 по 29.04.2020 в размере 18.014 руб. 85 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в части основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО "СРМ-ДИЗАЙН" (далее - истец, исполнитель) и АО "ТПС НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее- ответчик, заказчик) был заключен договор N СД-17/19, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке, адаптации и установке информационной системы в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и уточненным техническим заданием, разрабатываемым в рамках этапа 2, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, этапы и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2 "Этапы и сроки выполнения работ (график выполнения работ)", являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что в установленные договором сроки истец приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

Как указывает истец, 03.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласовали выполнение дополнительных работ и уточнили сроки выполнения работ.

13.12.2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором увеличили сроки выполнения работ за счет увеличения длительности опытно-промышленной эксплуатации системы с 4 до 30 дней.

Работы по договору должны были выполняться поэтапно.

В соответствии с графиком работ, согласованным сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 13.12.2019, по договору предусмотрено выполнение 6 этапов работ.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение принятых обязательств, истцом были выполнены работ, по этапам 1 -4, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ: акт выполненных работ N 1 от 24.05.2019 по этапу 1; акт выполненных работ N2 от 03.06.2019 г. по этапу 2; акт выполненных работ N 3 от 01.10.2019 г. по этапу 3; акт выполненных работ N 4 от 07.10.2019 г. по этапу 4.

Работы по этапам 1 -4 оплачены ответчиком в полном объеме в размере 4.243.000 руб.

Истец указывает, что после своевременного выполнения работ по этапам 5 и 6 истец направил ответчику акт выполненных работ N 5 от 24.12.2019 и акт выполненных работ N 6 от 25.12.2019.

Ответчик 09.01.2020 направил истцу отказ от приемки работ по данным актам, в котором указал на наличие 6 замечаний по выполненным работам.

По итогу рабочего совещания 16.01.2020, ответчик обязался подготовить до 31.01.2020 приказ о вводе системы в промышленную эксплуатацию с отсрочкой сроком на 1 месяц для устранения возможных критических замечаний и замечаний, указанных в приложении к акту о выполнении работ. Таким образом, истец принял пожелание ответчика о фактическом продлении периода устранения возможных критических замечаний после принятия работ, до 29.02.2020 ответчик не выполнил своего обязательства по подготовке приказа.

По итогу рабочего совещания 27.01.2020, стороны установили срок устранения оставшихся замечаний до 31.01.2020, а также рассмотрели вопросы развития системы и дали поручения обеим сторонам.

Истец представил систему к проверке 31.01.2020. В соответствии с согласованной "Программой и методикой испытаний" проверка проводилась ответчиком при участии истца до 06.02.2020, после чего ответчик назначил на 10.02.2020 рабочее совещание для подведения итогов работ по договору и обсуждения планов их продолжения.

Суд первой инстанции указал, что на совещании 10.02.2020 были приняты следующие решения: 1 ответчик соглашается, что критические замечания для окончания опытно-промышленной эксплуатации устранены; 2 ответчик обязуется 11.02.2020 обсудить последующие доработки системы; 3 ответчик обязуется 11.02.2020 оформить решение о вводе системы в промышленную эксплуатацию; 4 исполнитель соглашается за свой счет до 10.03.2020 выполнить 17 доработок системы, выходящих за рамки проектного решения.

Истец указывает, что на совещании истец вновь передал ответчику акт выполненных работ N 5 от 10.02.2020 и акт выполненных работ N 6 от 10.02.2020 на оплату работ по этапам 5 и 6 и гарантийное письмо на добровольное выполнение 17 доработок.

11.02.2020 попросил истца внести изменения в акты, касающиеся реквизитов доверенности сотрудника, уполномоченного на принятие работ со стороны ответчика. 12.02.2020 истец курьерской почтой повторно направил ответчику исправленные и подписанные со своей стороны акты выполненных работ по этапу 5 и этапу 6.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что "в случае неполучения исполнителем подписанного акта выполненных работ по этапу или мотивированного отказа от его подписания в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения заказчиком, исполнитель вправе подписать акт выполненных работ по этапу в одностороннем порядке. В указанном случае работы по этапу будут считаться выполненными исполнителем в соответствии с договором и уточненным техническим заданием, за исключением случаев, когда им будет установлено, что у заказчика имелись мотивированные основания для отказа в приемке работ по этапу и подписания соответствующего акта".

Истец указал, что в установленный договором 5-дневный срок ответчик не направил в адрес истца, а в 10-дневный срок истец не получил от ответчика мотивированный отказ от приемки результатов выполненных исполнителем работ, работы по этапу 5 и этапу 6 считаются принятыми ответчиком, а соответствующие акты выполненных работ подписанными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2019 г.) "Общая стоимость работ по договору согласно Приложению N 2 составляет 5 127 000 руб., включая НДС, из которых: стоимость работ по этапу 5 по договору составляет 741 000 руб., включая НДС; стоимость работ по этапу 6 по договору составляет 142 500 руб., включая НДС".

Согласно акту выполненных работ N 5 от 10.02.2020 г. стоимость работ по данному этапу составляет 741.000 руб., а согласно акту выполненных работ N 6 от 10.02.2020 стоимость работ по данному этапу составляет 142.500 руб. Ответчиком в качестве аванса в счет оплаты работ по данным этапам было оплачено 148.200 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным указание истца о наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N СД-17/19 от 16.05.2019 г. (за выполнение работ по актам выполненных работ N 5 и N6 от 10.02.2020 г., либо этапу 5 и этапу 6) составляет 735.300 руб.

Согласно пункту 5.3.3. договора окончательный расчет по каждому отдельному этапу в размере 80 % (восьмидесяти процентов) от стоимости работ по этапу, определенной в соответствии с приложением N 2 к договору, производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по соответствующему этапу, и получения заказчиком счета-фактуры и оригинала счета на оплату (с даты наступления последнего из указанных событий).

Истец указывает, что 12.02.2020 ответчик без согласования с истцом и без его участия, в нарушение п. 3.3 согласованной сторонами "программы и методики испытаний" проводил неформализованные работы в системе.

Как указывает истец, 17.02.2020 ответчик без согласования с истцом заблокировал доступ истца к системе. На требование истца о восстановлении его доступа к системе ответчик не ответил.

25.02.2020 ответчик потребовал от истца до 01.03.2020 передать автоматизированные средства для доработки системы своими силами.

Истец указывает, что проведение ответчиком несогласованных работ в системе, блокирование доступа истца к системе, намерение проводить доработки системы с использованием автоматизированных средств своими силами свидетельствуют о фактическом вступлении ответчика во владение системой и использовании системы в коммерческих целях.

28.02.2020 истец получил уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N СД-17/19 от 16.05.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ суд первой инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании основного долга в размере 735 300 руб., поскольку факт выполнения работ на сумму 735.300 руб., подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, необоснованными и не состоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, в то время как истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 735 300 руб., суд первой инстанции установил, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Вместе с тем, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки в размере 18 014 руб. 85 коп. за период с 12.03.2020 по 29.04.2020 отклонил, поскольку 28.02.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, то истец не вправе требовать от, ответчика неустойку за период с 12.03.2020 по 29.04.2020.

Суд апелляционной инстанции, признает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ, предусмотренных ст. 5 договора, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, при этом общая сумму неустойки не должна превышать 10 (десяти) процентов от суммы стоимости работ, подлежащей оплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, несмотря на направление ответчиком уведомления о расторжении договора, поскольку за истцом сохраняется право на взыскание долга (а также права, возникшие из обеспечительных мер) на условиях, установленных заключенным между сторонами договором.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Уведомление о расторжении договора было направлено уже после фактического исполнения договора со стороны истца, поэтому данное уведомление не может лишать истца права на взыскание с ответчика неустойки в размере, предусмотренном условиями договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.05.2020 была направлена лицам, участвующим в деле, а также определение было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик завил о несогласии с принятым решением; о наличии процессуальных оснований для отмены судебного акта; работы были выполнены с существенным недостатками и не были пригодны для использования по назначению; существо спора требует проведения судебно-технической экспертизы.

По первому основанию ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком порядка извещения о подаче искового заявления и нарушения судом порядка рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ (Судебные извещения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По доводу о некачественности выполнения работ ответчик не представил надлежащих доказательств того, что работы были выполнены истцом с существенным недостатками и не были пригодны для использования по назначению. В соответствии с материалами дела истец в соответствии с условиями договора к 12.02.2020 устранил все обнаруженные и отраженные в электронном журнале испытаний ошибки системы. Совместная рабочая группа истца и ответчика 12.02.2020 приняла решение об устранении этих ошибок и окончании опытно-промышленной эксплуатации системы.

В соответствии со ст.1 ГК РФ (Основные начала гражданского законодательства) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать.

Апелляционный суд отмечает о противоречивости доводов ответчика.

Так, на странице 2 жалобы ответчик утверждает, что спустя полтора месяца после истечения продленного срока опытной эксплуатации недостатки таки не были устранены, что истец подтвердил в своем гарантийном письме от 10.02.2020 и обещал устранить недостатки работ в срок до 10.03.2020. Однако, в указанном гарантийном письме истца указано, он что в дополнение к работам, выполненным по договору и дополнительным соглашениям к нему обязуется реализовать указанные в приложении к гарантийному письму доработки. Таким образом, истец не только выполнил все работы по договору, но и обязался выполнить за свой счет дополнительные работы по развитию системы.

Также, на странице 2 апелляционной жалобы ответчик утверждает, что поскольку в назначенный срок истец не устранил выявленные недостатки, стороны были вынуждены продлить срок опытной эксплуатации до 24.12.2019, заключив дополнительное соглашение 2 от 13.12.2019. Однако, согласно электронному письму ответчика от 20.11.2019, в котором имеется ссылка о бизнес-пользователях и просит истца продлить опытно-промышленную эксплуатацию системы (этап 5 работ) без дополнительной оплаты.

Кроме того, на странице 5 апелляционной жалобы ответчик утверждает, что истец не предоставил ответчику протоколы, акты и журналы опытной эксплуатации. Это утверждение противоречит указанному выше электронному выше письму ответчика от 20.11.2019, в котором указаны и протоколы и журнал испытаний.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-85683/20 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "ТПС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1047701060131, ИНН: 7701350158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРМ-ДИЗАЙН" (ОГРН:1057746037788, ИНН:7713545088) основной долг в размере 735.300 руб., неустойку за период с 12.03.2020 г. по 29.04.2020 г. в размере 18.014 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.706 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина