Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-42477/20 по делу N А40-62276/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-62276/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-СЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-62276/20,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, датарегистрации 23.09.2003)

к ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661, дата регистрации 08.04.2011)

о взыскании денежных средств в размере 8 484,54 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ((далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО "СТМ-СЕРВИС" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 484,54 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 года удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Ссылается на то, что истец необоснованно включил в состав убытков, предъявляемых ответчику, расходы на оплату труда работников.

Утверждает, что истец не подтвердил расходы на энергоресурсы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ООО "СТМ-Сервис" о том, что по предъявленному требованию о взыскании убытков пропущен срок исковой давности, установленный п.1 статьи 725 ГК РФ, неоснователен в виду следующего.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд исходит из смешанной природы договора N 284 от 30 апреля 2014 года.

Документальное подтверждение факта оказания услуг является правом сторон, в то время как результат по договору подряда оформляется актом выполненных работ. В данном случае акт выполненных работ не составляется, следовательно, сервисное обслуживание - это комплекс оказанных услуг, а не выполненных работ.

Для договора возмездного оказания услуг срок исковой давности в один год неприменим и составляет три года в соответствии ст. 196 ГК РФ.

ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права (5 случаев отказов технических средств) в апреле 2017 г. Срок рассмотрения претензии ответчиком по договору составляет три недели (п. 13.3 Договора), таким образом срок исковой давности продлевается на 21 день и составляет 3 года 21 день.

Исковой материал о взыскании убытков был направлен в Арбитражный суд г.Москвы 02.04.20, т.е. до окончания срока исковой давности, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

В настоящем деле истцом заявлено требование не о возмещении расходов истца, как заказчика работ, в порядке п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о возмещении убытков в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, требование о возмещении убытков, возникших у ОАО "РЖД", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "СТМ-Сервис".

Таким образом, к данным отношениям применяется общий срок исковой давности в 3 года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего срок исковой давности по делу не пропущен.

Руководствуясь Регламентом взаимодействия Заказчика и Исполнителя по сервисному обслуживанию локомотивов, Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатаций железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 года N 344, по событиям отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "СТМ-Сервис", повлекшие задержку поездов, комиссией в составе представителей Заказчика и Исполнителя проводились служебные расследования, по итогам которых устанавливались причины возникновения неисправностей, а также виновная сторона.

Результаты расследования оформлены в соответствии с Положением о расследовании с соблюдением установленного Договором и Регламентом порядка взаимодействия Заказчика и Исполнителя в случае возникновения неисправности локомотива.

В соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 Договора представителями истца и ответчика составлены акты-рекламации, согласно которым причиной возникновения неисправностей (отказов в работе локомотивов) явилось некачественное проведение гарантийного ремонта локомотивов в условиях сервисных локомотивных депо ответчика.

Возникновение неисправностей по вине ответчика подтверждается актами-рекламациями, а также подписанными актами служебного расследования формы РБУ-3.

В результате отказов технических средств убытки истца выразились в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов - затраты на содержание локомотивных бригад (заработная плата), расход энергоресурсов (расходы на электроэнергию) в течение всего периода простоя электровозов/тепловозов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных электровозов к месту ремонта.

В результате отказов локомотивов на линии, убыток по вине ООО "СТМ-Сервис ОАО "РЖД" в части непокрытой неустойкой составляет 8 484 руб. 54 коп..

В соответствии с пунктов 12.1 Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты-рекламации, акты служебного расследования формы РБУ-13, выписки из системы КАС АНТ вне зависимости от признания вины ответчика либо его отсутствия, не могут являться документами, подтверждающими понесенные убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "СТМ - Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов Заказчика и обеспечению их технически исправного работоспособного состояния и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2 договора, закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Ответчик не оспаривает свое противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем проведении технического ремонта в объеме ТР локомотивов в сервисных локомотивных депо ответчика, оспаривая только факт и размер причиненных ОАО "РЖД" убытков.

Согласно приложению N 1 к Договору N 284 от 30.04.2014 сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под "обслуживанием непредвиденным" понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО "РЖД"). В соответствии с представленными в материалы дела документами, а также протоколами разборов, виновной организацией признано ООО "СТМ-Сервис".

Пунктом 8.1 Договора, указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

Подпись ответчика в акте-рекламации свидетельствует о согласии с причиной отказа и с определением виновной стороны в соответствии с условиями пункта 8.1 Договора.

В связи с неисправностью спорных локомотивов работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поезда до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "СТМ-Сервис".

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В данном случае, работодатель понес расходы на оплату труда работников, которые в период вынужденного простоя по вине ООО "СТМ-Сервис" не исполняли своей основной трудовой функции по доставке поезда до места назначения. Заработная плата машиниста и помощника машиниста подтверждается представленными в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста, с учетом доплат за работу в ночное время, за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, надбавкой за класс квалификации, профессиональное мастерство и зональной надбавкой, а также предоставленным расчетом. Таким образом, если бы не произошел отказ на линии, ОАО "РЖД" бы не затратило дополнительные средства для восстановления своего нарушенного права, возникшего не по своей вине, а по вине сервисной организации в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Довод по недоказанности несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размера этих расходов подлежит отклонению.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика затраты ОАО "РЖД" на топливо (энергоресурсы) по вспомогательным локомотивам по случаям отказов технических средств. Ключевым критерием является именно назначение топлива (энергоресурсов) - для работы вспомогательных (дополнительных) локомотивов.

Указанные расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, факты отказов технических средств локомотивов ответчиком не оспаривались, контррасчеты исковых требований ответчик не представлял.

Возникновение неисправностей по вине ответчика подтверждается также подписанными актами служебного расследования формы РБУ-3.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-62276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова