Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-38315/20 по делу N А40-205063/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-205063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Унга" и ответчика АО "Совместное Предприятие "Энергосетьстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 года

по делу N А40-205063/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Унга" (ОГРН 1021200768478) к Акционерному обществу "Совместное Предприятие "Энергосетьстрой" (ОГРН 1087746974160) о взыскании 19 263 972,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Русакова С.В. по доверенности от 21.08.2020 N 32/2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Унга" к АО "Совместное Предприятие "Энергосетьстрой" о взыскании долга в размере 19 263 971,86 руб. по договору поставки N 27/2017 от 15.02.2017 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 года ходатайство истца об отказе от иска удовлетворено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-205063/19 отменено, производство по делу прекращено.

ООО "Унга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 180 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в остальной части заявления отказано, при этом суд исходил из того, что:

- только после предъявления иска ответчиком было частично исполнено обязательство по оплате полученного товара, относительно оставшейся части долга заключено соглашение о выдаче векселя;

- фактические заявленные ООО "Унга" исковые требования удовлетворены ответчиком в полном объеме, а соответственно, расходы ООО "УНГА" на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика АО "СП "Энергосетьстрой";

- отклонил довод ответчика о том, что действия Истца следует квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами, и поэтому отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку основанием для предъявления иска по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком;

- учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с определением от 18.06.2020 г., истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

Истец - изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с АО "СП "Энергосетьстрой" в пользу ООО "УНГА" 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов;

Ответчик - отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявления, полагает, что расходы истцом завышены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов жалобы истца;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.09.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 180 000 руб., заявитель представил в суд: Договор возмездного оказания услуг от 17.07.2019, Дополнительное соглашение от 23.10.2019 г. к Договору возмездного оказания услуг от 17 июля 2019 г., платежное поручение N 19 от 27.02.2020 г. на сумму 180 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, и именно сумму 40 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобах - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд учёл проведенные мероприятия представителя по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 года по делу N А40-205063/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить АО "Совместное Предприятие "Энергосетьстрой" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1938 от 09.07.2020 года при подаче апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина