Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-35358/20 по делу N А40-72730/2020

г.Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-72730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-72730/20, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ортогональ" (ОГРН 1157746623737)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРА" (ОГРН 1037102380490)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов М.Е. по доверенности от 13.04.2020, Козлов В.В. по доверенности от 13.04.2020,

от ответчика: Кандаков А.В. по доверенности от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ортогональ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "БАРА" долга в сумме 1 440 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 111 675 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 03 июня 2020 года с ООО "БАРА" в пользу ООО "Ортогональ" взыскан долг в сумме в сумме 1 440 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 111 675 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта передачи результата оказанных услуг.

ООО "Ортогональ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО "Ортогональ" (исполнитель) и ООО "БАРА" (заказчик) заключен договор N 022-ИР-18, предметом которого является выполнение работ по обследованию технического состояния зданий с составлением технического заключения.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

24.01.2019 истец во исполнение обязательств по договору направил в адрес ответчика технические отчеты по обследованию недостроенных объектов в 5 томах вместе с актом приема-передачи (л.д.14).

Однако в предусмотренный п.4.5 договора срок ответчиком не заявлено мотивированных возражений относительно полученных результатов оказания услуг и отказа от подписания акта, что по условиям договора и по смыслу гражданского законодательства свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг и наступлении обязательств по оплате данных услуг.

Стоимость работ составляет 4 800 000 руб..

Согласно п.3.1 договора оплата производится в следующем порядке: 1 920 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора, 1 440 000 руб. в течение 5 рабочих дней после передачи документации согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, окончательный расчет в размере 1 440 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 440 000 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 440 000 руб., процентов за период с 13.02.2019 по 20.03.2020 в сумме 111 675 руб. 40 коп..

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором от 17.03.2020 и платежным поручением N 60 от 19.03.2020.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по передаче ответчику результата оказания услуг опровергаются доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы словосочетания техническое заключение и технический отчет являются синонимичными.

Само по себе указание в описи вложения на направление ответчику технического отчета, вместо предусмотренного договором технического заключения, не является основанием для признания недоказанным факта оказания услуг.

Кроме того, ответчиком не обосновано, почему с момента получения направленных в его адрес технических отчетов и акта об оказании услуг не было заявлено возражений относительно содержания полученных документов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-72730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова