Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-28159/20 по делу N А40-6683/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-6683/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильчука Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020, принятое судьей Чадовым А.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-6683/20,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Васильчука Алексея Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нома" (ОГРН 1167746482111, ИНН 7736267743)

о защите прав на товарный знак по свидетельству N 613859 и взыскании компенсации, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильчук Алексей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Нома" (далее - ответчик) о защите прав на товарный знак по свидетельству N 613859 и взыскании компенсации в размере 540 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 28.04.2020 по делу N А40- 6683/20 в удовлетворении требований ИП Васильчук А.В. к ООО "Нома" об обязании удалить обозначение "NЧ1" с материалов в предложениях об оказании услуг ресторана быстрого питания, а также на вывеске ресторана, на форме сотрудников ресторана, в полиграфии, рекламных материалах - отказать.

В части требования ИП Васильчук А.В. о взыскании с ООО "Нома" компенсации в размере 540.000 рублей исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из иска, в обоснование заявленных исковых требований Предприниматель указал, что является правообладателем товарного знака по свидетельству N 613859.

Истец обнаружил, что ответчик в ресторане "Пловбери", расположенном по адресу: г. Москва Ходынский б-р, д. 4, ТРЦ "Авиапарк", незаконно используется товарный знак истца на предложениях об оказании услуг, на вывеске, на форме сотрудников, в полиграфии, рекламных материалах, расположенных в навигационных панелях торгового центра, а также иных рекламных материалах торгового центра.

На направленную истцом претензию с требованием о прекращении нарушения прав на товарный знак, ответчик не отреагировал.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями о запрете использования спорного обозначения и взыскании компенсации в размере 540.000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования в части требований об обязании удалить обозначение "N Ч1" с материалов в предложениях об оказании услуг ресторана быстрого питания, а также на вывеске ресторана, на форме сотрудников ресторана, в полиграфии, рекламных материалах, суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что требование правомерно адресовано к ответчику ООО "Нома".

Оставляя исковые требования в части взыскания с ООО "Нома" компенсации в размере 540.000 руб. суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из представленных фотоматериалов, не представляется возможным установить, что владельцем ресторана является именно ответчик: отсутствует указание на фирменное наименование, ОГРН, ИНН ответчика.

Скан-копии Интернет-сайта ТРЦ "Афимолл" также не содержат указания на ответчика, как юридическое лицо, ответственное за размещение соответствующей информации и спорного обозначения

Кроме того, из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить дату, место и время их составления.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление в части взыскания компенсации без рассмотрения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и последний подлежит отклонению.

Согласно п. 5.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в 4 случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором. На основании пп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ). Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как верно указал истец, в претензии, представленной в суд, имеется ссылка на п. 4 чт.1515 ГК РФ, однако, в просительной части претензионного письма Предприниматель не требовал оплаты компенсации, и не извещал Общество о заявлении таких требований в случае неисполнения претензионных требований неимущественного характера.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Васильчука Алексея Васильевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу N А40- 6683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильчука Алексея Васильевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова