Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-44961/20 по делу N А40-22776/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-22776/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пимнара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-22776/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Новый импульс-50" (ИНН: 7713527850)

к ООО "Пимнара" (ИНН: 7719849075)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый импульс-50" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Пимнара" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба в размере 87 808 руб., пени в размере 176 438 руб. 40 коп.

Решением суда от 22.05.2020 суд взыскал с ответчика 100 000 руб. сумму пени, 6 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требование оставил без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в течении срока поставки, 19.11.2019 ответчик направил уведомление о согласовании цены, которое с учетом п. 2.9 и п. 9.3 Договора должен был согласовать истец. Однако, данное согласование ответчиком не получено, с учетом условий уведомления Ответчик не мог поставлять товар без согласования.

ООО "Пимнара" ходатайствует о приостановлении исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу части 3 статьи 229 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 06 ноября 2019 года заключен договор поставки N ПМ-02/1-НИ50, по которому ответчик обязался на условиях Спецификации произвести отгрузку товара, а истец - принять и оплатить поставленный товар.

Суд установил, что в рамках договора стороны подписали спецификацию N 1 от 24.10.2019 на поставку, в срок не позднее 12 ноября 2019 г., 20 единиц ПК Primnara intel i7 на общую сумму 882 192 рублей.

Согласно Спецификации к договору срок поставки товара составляет 7 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

В соответствии с п. 2.9 договора поставщик может увеличить цену товара, передаваемого по настоящему договору, предварительно уведомив покупателя об этом в письменном виде.

Как следует из доводов ответчика и представленных им в связи с этим доказательств 19 ноября 2019 года ответчик, реализуя установленное право на увеличение цены, направил уведомление об изменении цены товара и просил согласовать два варианта:1) Увеличение стоимости до 970 000 р. с предоставлением гарантии на более длительной срок;2) Согласовать расторжение договора в случае, если новая цена товара не будет удовлетворять истца.Ответ истец не предоставил. Без согласования изменения стоимости товара ответчик был не вправе поставлять товар.

Как установлено выше в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки исходя из следующего расчета: 970 000 - 882 192 = 87 808 рублей, где 970 000 - стоимость товаров, указанная в уведомлении ответчика, 882 192 - стоимость товаров по договору.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу приведенных положений ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы лица, чье право было нарушено, которые лицо понесло или понесет для восстановления нарушенного права.

Между тем, истцом не представлены доказательства несения расходов в размере в сумме 970 000 рублей (новая цена, предложенная ответчиком), либо расходов в размере 990 960 руб.(спецификация от 02.12.2019, поставщик - ООО "АйТи Проект"), связанных с оплатой товара другому поставщику взамен товара, который должен был поставить ответчик.

Причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика также не доказана.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 176 438,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора, в случае нарушения сроков отгрузки (передачи) товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки сроков отгрузки (передачи) до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование указанной части исковых требований истец ссылается на то, что: исходя из того, что товар не был поставлен, ответственность поставщика рассчитывается за период - со дня, следующего за днем поставки (передачи) товара по договору и до даты заключения истцом договора поставки на аналогичные товары с другим поставщиком, где: 13.11.2019 г. - предполагаемая дата поставки товара по договору;02.12.2019 г. - дата заключения истцом договора поставки с другим поставщиком; 8 821,92 руб. - пени за один день задержки сроков отгрузки (передачи) товаров по договору. Итого общая сумма пени по договору составляет 176 438,40 руб.

Учитывая, что поставщиком обусловленный договором товар в установленные сроки поставлен не был, суд пришел к верному выводу, что на стороне ответчика усматривается просрочка в исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи (поставки) существенным является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в рамках договора стороны подписали спецификацию N 1 от 24.10.2019 на поставку, в срок не позднее 12 ноября 2019 г., 20 единиц ПК Primnara intel i7 на общую сумму 882 192 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле существенные условия договора, в том числе наименование товара, его количество, цена, ассортимент, были согласованы сторонами в спецификации (л.д. 8), что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Ответчиком контррасчет денежных сумм не представлен, заявленный период просрочки не оспорен.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-22776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова