Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-30845/20 по делу N А40-17790/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-17790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2020 г. по делу N А40-17790/2020, принятое судьёй В.П. Сорокиным

по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третье лицо: ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилкина Ю.С. по доверенности от 01.03.2020;

от ответчика - Добровольская Н.Б. по доверенности от 30.09.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 478 243 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Эстейт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 иск удовлетворен на сумму 1 476 971 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что СПАО "Ингосстрах" не было своевременно извещено о заявленном событии, следовательно, у Страховщика отсутствуют основания для признания события страховым, а также для выплаты страхового возмещения ввиду грубого нарушения сроков уведомления Страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства N AI103175331, в рамках которого Страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором события возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1). Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Договор страхования заключен в соответствии с условиями Генерального договора страхования N IGS-01/12 от 16.07.2012 и Правил страхования транспортных средств от 05.11.2015.

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство KIA OLE (SPORTAGE), VIN XWEPH81ADK0031175, 2018 года выпуска, принадлежавшее Страхователю на праве собственности и переданное ООО "Инвест Эстейт" (в качестве Лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга N АЛ 124360/01-18 СПБ от 11.12.2018.

По условиям Договора страхования Выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб" в случае полной гибели ТС является Страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является Лизингополучатель.

Как следует из вынесенного на основании п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.04.2019, в период с 18 часов 00 минут 02.04.2019 по 11 часов 40 минут 03.04.2019 неустановленное лицо, неустановленным способом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитило автомобиль марки "КИА OLE (SPORTAGE), цвета черный перламутр, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак "В548МА198", VIN XWEPH81ADK0031175, который был припаркован по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, п. Стеклянный, у д. 35, принадлежащий АО ВТБ Лизинг стоимостью 1 546 900 рублей, чем причинило АО ВТБ Лизинг материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

04.07.2019 АО ВТБ Лизинг уведомило Страховщика о наступившем страховом случае, предоставив документы для осуществления выплаты страхового возмещения. 20.11.2019.

Страховщик на основании письма N 191-171-3707083/19 отказал в выплате страхового возмещения, в связи с несвоевременным уведомлением Страхователем Страховщика о наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт наступления страхового случая - утраты застрахованного автомобиля, в результате его хищения, у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу, являющемуся выгодоприобретателем по соответствующему риску, обусловленное договором страховое возмещение.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика относительно неправильного определения истцом размера страхового возмещения.

Так пунктом 2 генерального договора страхования предусмотрено, что выплата возмещения на условиях полной фактической или конструктивной гибели или при хищении или угоне ТС осуществляется за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора страхования, который исчисляется пропорционально за каждый день действия договора.

Этим же пунктом предусмотрено, что для ТС первого года эксплуатации амортизационный износ устанавливается в размере 15%; для ТС второго и каждого последующего года - в размере 10%.

Размер возмещения определенный с учетом износа застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая составляет 1 476 971 руб. 64 коп.

При этом, расчет истца на сумму 1 271, 43 руб. (1.478.243,07 руб. - 1 476 971 руб. 64 коп.) является необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Контррасчет ответчика, изложенный в отзыве на иск, является верным, соответствует в части заявленных сроков положениям ст. 78 Правил страхования ТС.

Таким образом, поскольку добровольного возмещения ответчиком не произведено, суд первой инстанции обоснованно, в принудительном порядке взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 1 476 971 руб. 64 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" не было своевременно извещено о заявленном событии, следовательно, у Страховщика отсутствуют основания для признания события страховым, а также для выплаты страхового возмещения ввиду грубого нарушения сроков уведомления Страховщика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Само по себе ненаправление страхователем в установленный срок уведомления о наступлении страхового случая еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Отказывая в его выплате по мотиву неисполнения страхователем указанной обязанности, страховщик должен обосновать влияние несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая на исполнение им обязанности по осуществлению выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1424).

Вместе с тем, убедительных доводов касательно того, что несвоевременное направление ему соответствующего уведомления оказало влияние на его обязанность выплатить страховое возмещение, ответчик не привел.

Из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен полный пакет документов, устанавливающих сам факт наступления страхового случая, а также обстоятельства, при которых произошел страховой случай.

Таким образом, у страховщика не имелось достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, случай следует признать страховым и произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2020 г. по делу N А40-17790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова