Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-40933/20 по делу N А40-242216/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-242216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУЛЬСКИЙ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-242216/19,

по иску ООО "ТЭС" (ОГРН: 1177154025696, ИНН: 7105052577)

к ООО "ТЖСК" (ОГРН: 1167154082182, ИНН: 7104073790)

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЖСК" (далее - ответчик) о взыскании 340 254 рубля 22 копейки задолженности по договору строительного подряда N 0116/18 от 16.01.2018, 11 676 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда N 0116/18 от 16.01.2018, 405 004 рубля 78 копеек - задолженности по договору строительного подряда N 0111/18 от 11.01.2018, 6 196 рублей 57 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда N 0111/18 от 11.01.2018, 450 980 рублей 84 копеек задолженности по договору строительного подряда N 0112/18 от 12.01.2018, 8 839 рублей 22 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда N 0112/18 от 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено в силе.

12.03.2020 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Резонанс" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 21.07.2020 удовлетворено заявление ООО "Резонанс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с ООО "ТЭС" на его правопреемника ООО "Резонанс".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТЖСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ему не был передан договор уступки права требования N 161219 от 16.12.2019.

Утверждает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об оплате договора уступки права требования.

Ссылается на то, что ООО "ТЭС" и ООО "Резонанс" злоупотребляют своими правами.

Обращает внимание на то, что заявителем не были направлены в адрес ответчика документы, указанные в качестве приложений к заявлению и само заявление.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора цессии N 161219 от 16.12.2019 ООО "ТЭС" уступило ООО "Резонанс" права требования к ООО "ТЖСК".

Возмездность договора цессии подтверждается его условиями, а именно Статьей 2 договора.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Таким образом, положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают предоставление доказательств оплаты по договорам уступки прав требования и фактического возникновения задолженности при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в силу закона (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмездность уступки подразумевается и в договоре цессии на нее указано.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчику не был передан договор уступки права требования N 161219 от 16.12.2019, не может служить основанием для определении суд первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с договором N 161219 от 16.12.2019.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об оплате договора уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием к признанию договора уступки недействительным. Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора цессии в зависимость от выплаты стоимости передаваемого по данному договору права требования.

Ссылка ответчика на то, что ООО "ТЭС" и ООО "Резонанс" злоупотребляют своими правами, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод жалобы о том, что заявителем не были направлены в адрес ответчика документы, указанные в качестве приложений к заявлению и само заявление, опровергается представленным в материалы дела чеком об отправке заявления (т. 2 л.д. 2).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40- 242216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова