Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-6503/20 по делу N А45-16308/2019

г. Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А45-16308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю. Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Грифон" в лице конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича (N 07АП-6503/20) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16308/2019 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Грифон" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, офис 714, ОГРН 1135476141932, ИНН 5407489835) в лице конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича (город Новосибирск) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автоматических приборов" (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 87, ОГРН 1115476084569, ИНН 5401348806) о взыскании 94 500 000 рублей 66 копеек;

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Антей" (350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Ленина, дом 80И, этаж 3, офис 301, ОГРН 1175476080955, ИНН 5401977339.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Грифон" (далее - ООО УК "Грифон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматических приборов" (далее - АО "НИИАП") задолженности по агентскому договору N 014/091 от 01.10.2013 за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 в размере 1 500 000 рублей, неустойки за период с 14.08.2017 по 25.04.2019 в размере 93 000 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Антей" (далее -ООО "Многопрофильная компания "Антей"), конкурсный кредитор отношении ООО "УК "Грифон" "Группа технического сервиса"

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетоврении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии цели достижения по агентскому договору, фактическом неисполнении сторонами агентского договора. По мнению апеллянта, неправильное применение судом норм материального права выразилось в квалификации спорного договора в качестве мнимой сделки.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО УК "Грифон" (агент) и АО "НИИАП" (принципал) агентский договор N 014/091 с дополнительным соглашением от 15.06.2017, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск потенциальных арендаторов (юридических и физических лиц), сдачу от своего имени в аренду объектов недвижимости, принадлежащих принципалу, заключение и подписание договоров аренды от имени агента, получение (с перечислением на расчетный счет или в кассу агента) от арендаторов арендной платы и платы за соответствующие коммунальные и иные услуги, производить в судебном порядке взыскание коммунальных услуг на условиях установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.06.2017 условия соглашения были распространены на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013.

Согласно пункту 4.1 договора агентское вознаграждение составляет 150 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 договора сторонами был утвержден порядок оплаты, согласно которому агент самостоятельно удерживал вознаграждение по итогам месяца, но не позднее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения срока выплаты агентского вознаграждения, установленного п. 4.2 настоящего договора, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 10 (десять) % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора ООО УК "Грифон" самостоятельно удерживало вознаграждение от поступающих от арендаторов сумм.

С 01.09.2017 арендаторам, с которыми агент заключил договоры аренды, ответчиком были направлены письма с требованием прекратить производить оплаты в пользу агента (ООО УК "Грифон").

ООО УК "Грифон" направило в адрес ответчика письмо от 01.09.2017 с требованием отозвать указанные письма, однако ответчик не прекратил действий, направленных на прекращение поступления оплат.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, были направлены исключительно на причинение вреда интересам ООО УК "Грифон", что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по агентскому договору.

Отказывая в удовлетоврении иска, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ)

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Гапонов А.В. (руководитель АО "НИИАП") и ООО УК "Грифон" и, как следствие, АО "НИИАП" и ООО УК "Грифон" в период исполнения Гапоновым А.В. обязанностей руководителя АО "НИИАП" (с 31.07.2014 по 13.08.2017) являлись аффилированными лицами.

Судом установлена фактическая аффилированность Гапонова А.В. и ООО УК "Грифон" и, как следствие, АО "НИИАП" и ООО УК "Грифон" в период исполнения Гапоновым А.В. обязанностей руководителя АО "НИИАП", исходя из следующего.

-целью создания ООО УК "Грифон" являлось осуществление финансовой деятельности АО "НИИАП" в обход погашения налоговой задолженности через расчетные счета ООО УК "Грифон", контролируемого Гапоновым А.В., что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса свидетеля Захаровой Е.Н. от 30.04.2018, Кравцевича С.А. от 26.09.2018, 27.09.2017 из материалов уголовного дела;

-подготовка документов и организация мероприятий по государственной регистрации ООО УК "Грифон" осуществлены Гапоновым А.В., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом допроса свидетеля Захаровой Е.Н. от 30.04.2018;

-в период с момента государственной регистрации ООО УК "Грифон" Гапонов А.В. давал лицам, занимающим должности руководителей ООО УК "Грифон" указания, которые исполнялись как обязательные, что следует из протоколов допроса свидетеля Захаровой Е.Н. от 30.04.2018, Кравцевича С.А. от 26.09.2018;

-юридическим адресом ООО УК "Грифон" является нежилое помещение, принадлежащее лично Гапонову А.В., что подтверждается договорами аренды рабочего места от 20.09.2013 и от 29.07.2015 о предоставлении Гапоновым А.В. собственного помещения ООО УК "Грифон".

Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гапонова А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Гапоновым А.В. создана подконтрольная ему организация ООО УК "Грифон" с преступным умыслом на мошенничество, в целях завладения денежных средств, принадлежащих АО "НИИАП".

Так, в течение двух недель с момента государственной регистрации (17.09.2013), ООО УК "Грифон", имея в штате только одного директора, заключило с АО "НИИАП" 3 договора услуг (спорный агентский договор, договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг), 05.03.2014 - договор доверительного управления всем имущественным комплексом АО "НИИАП", 01.07.2016 - второй договор на оказание юридических услуг.

Договоры услуг заключены в условиях осведомленности сторон об отсутствии какой-либо экономической целесообразности и отсутствии возможности производить оплату по таким договорам, а также в отсутствие потребности АО "НИИАП" в соответствующих услугах, так как все работы, являющиеся предметом договоров, услуг выполнялись работниками самого АО "НИИАП".

Договоры заключены на длительный срок, либо с ежегодной пролонгацией, согласно условиям договоров АО "НИИАП" в случае одностороннего расторжения договоров обязано выплатить ООО УК "Грифон" штраф, размер которого превышает стоимость услуг по договорам за весь период их действия, аналогичные условия для ООО УК "Грифон" отсутствуют.

Согласно копиям договоров услуг, заключенных между АО "НИИАП" и ООО УК "Грифон", представленным последним в материалы дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области, а именно в дело N А45-16305/2019 - договоры на оказание юридических услуг б/н от 01.10.2013 и N от 01.07.2016, в дело N А45-22785/2019 - договор на оказание бухгалтерских услуг б/н от 01.10.2013, в дело А45-38487/2017 - договор доверительного управления б/н от 05.03.2014, ежегодная стоимость услуг по таким договорам составляла до 6 000 000 рублей. При этом, во все договоры, также как и в агентский договор, были включены условия, согласно которым АО "НИИАП" в случае одностороннего расторжения договоров обязано выплатить ООО УК "Грифон" штраф в размере 23 500 000 рублей (суммарно по всем договорам).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по Новосибирской области от 04.09.2018 по делу N А45- 38487/2017, от 28.10.2019 по делу N А45-16305/2019, а также делу NА45-22785/2019.

ООО УК "Грифон" с момента государственной регистрации не заключило ни одного договора, по которому получало бы доход от осуществляемой деятельности, стороной которого не было АО "НИИАП" и/или предметом, которого не являлось имущество, принадлежащее АО "НИИАП".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности Гапонова А.В. и ООО УК "Грифон" и, как следствие, АО "НИИАП" и ООО УК "Грифон" в период исполнения Гапоновым А.В. полномочий руководителя АО "НИИАП" (с 31.07.2014 по 13.08.2017).

Решениями Арбитражного суда по Новосибирской области от 04.09.2018 по делу N А45-38487/2017, от 28.10.2019 по делу N А45-16305/2019 и от 10.12.2029 по делу N А45-22785/2019 были признаны ничтожными по признаку мнимости сделки, заключенные АО "НИИАП" и ООО УК "Грифон", а именно, договоры на оказание юридических услуг б/н от 01.01.2013, N 014/008 от 01.07.2016, договор доверительного управления имуществом б/н от 05.03.2014, а также договор на оказание услуг от 01.10.2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения спорного агентского договора N 014/091 от 01.10.2013, а также потребности в оказании таких услуг сторонними организациями для АО "НИИАП", как в период заключения договоров, так и в последующий период.

Судом установлено, что в период заключения спорного агентского договора, а также иных договоров между АО "НИИАП" и ООО УК "Грифон" в отношении АО "НИИАП" велось исполнительное производство по взысканию налоговой задолженности, расходные операции по расчетным счетам общества были приостановлены решениями налогового органа, финансовая деятельность осуществлялась через расчетные счета третьих лиц.

В связи с изложенным у АО "НИИАП" фактически отсутствовала возможность производить оплату по спорному агентскому договору.

До момента заключения спорного агентского договора деятельность по привлечению третьих лиц, заключению договоров аренды имущества, принадлежащего АО "НИИАП", а также взаимодействие в рамках заключенных договоров аренды осуществлялась непосредственно работниками АО "НИИАП".

После заключения спорного агентского договора штатное расписание, должностные

обязанности работников АО "НИИАП", а также объем работ и размер заработной платы не изменились.

На момент заключения данного договора в штате ООО УК "Грифон" состоял только один работник - директор Захарова Е.Н. С момента заключения спорного агентского договора, исполнение такого договора осуществлялось ООО УК "Грифон" только в части проставления подписи директором на подготовленных работниками АО "НИИАП" договорах аренды и документах, оформляемых во исполнение договоров аренды (счета, акты).

Таким образом, у сторон спорного агентского договора не было цели достижения результата по договору возмездного оказания услуг, поскольку у АО "НИИАП" не было цели получать агентские услуги у ООО УК "Грифон", а ООО УК "Грифон" не могло их оказать, в связи с отсутствием в штате работников, обладающих соответствующими компетенциями, что указывает на мнимость спорного агентского договора.

В период после заключения спорного агентского договора ООО УК "Грифон", получая на свой расчетный счет и в кассу денежные средства в оплату за пользование недвижимым имуществом АО "НИИАП", ни разу не перечислило такие денежные средства на расчетный счет OA "НИИАП".

Полученные ООО УК "Грифон" денежные средства, являющиеся доходом АО "НИИАП", истец частично перечислял третьим лицам по обязательствам АО "НИИАП" по письменным указаниям Гапонова А.В. В оставшейся части денежные средства удерживались на расчетном счете ООО УК "Грифон", использовались им по своему усмотрению, в том числе размещались на депозитные счета для извлечения дополнительного дохода за счет средств АО "НИИАП", что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО УК "Грифон".

Следовательно, стороны не стремились создать последствия, характерные для агентского договора.

Материалами дела установлено, что фактическими целями заключения спорного договора являлись осуществление финансовой деятельности АО "НИИАП" через расчетный счет ООО УК "Грифон" в "обход" налоговой задолженности и неосновательное обогащение ООО УК "Грифон", аффилированного Гапонову А.В., за счет средств АО "НИИАП".

Представленные в материалы дела акты и отчеты, оформленные в рамках агентского договора, являются формальными, составленными лишь для видимости, поскольку фактического исполнения договора со стороны ООО УК "Грифон" не осуществлялось.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО УК "Грифон" не доказан как факт исполнения спорного договора, так и наличие какой-либо задолженности по данному договору.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Грифон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Грифон" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова Д.Г. Ярцев