Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-46228/20 по делу N А40-84871/2020

г.Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-84871/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК Протон на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-84871/20 по иску ООО "ППС ТРЕЙД" (ИНН 7729735479) к ООО СК Протон о взыскании задолженности в размере 481 948 руб. по договору N N 2СП-ППСТ от 15.08.2019 г., неустойки в размере 95 908 руб., госпошлины в размере 14 557 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-84871/20, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 481.948,00 рублей по договору N N 2СП-ППСТ от 15.08.2019, неустойка в размере 81.449,21 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 14.557,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, согласно которому истец обязан был выполнить строительные работы по устройству полимерного покрытия пола на объекте: Кинотеатр Саяны, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 9, а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость выполненных работ по договору составляет 981 948 руб.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 981 948 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 08.10.2019 г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеназванными документами.

В соответствии с п.4.1. договора, ответчик оплачивает работы в размере 981 948 руб. в течение двух рабочих дней после подписания договора.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 481 948 руб.

Претензия истца, с требованием уплаты долга, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору - выполнил все работы, предусмотренные Договором, в полном объеме.

Стоимость фактически выполненного объема работ составила 981.948,00 рублей, выполненные работы приняты Ответчиком без разногласий, что подтверждается Актом о выполненных работах N 1 от 08.10.2019 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 08.10.2019 по форме КС-3 (л.д.26,27), а также никаких претензий со стороны Ответчика в адрес истца не направлялось, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. не было

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 481.948,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 14.11.2019 по 30.04.2020, в размере 95.908,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, представленный истцом правильно отметил, что за период просрочки с 14.11.2019 по 30.04.2020 составляет 169, а не 199 дней, в связи с чем обоснованно произвел ее перерасчет, который выполнил методологически, арифметически правильно, соответственно условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 81.449,21 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в названном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик о начавшемся судебном процессе извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ (л.д. 11, 13,14).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-84871/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров